Решение № 2-799/2017 2-799/2017~М-850/2017 М-850/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-799/2017

Дело № 2-799 / 2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вятские Поляны 24 ноября 2017г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО3, к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах ФИО3 по доверенности, обратился в суд с иском к ООО страховой компании «Согласие» о выплате страхового возмещения, указав, что 28.09.2015г. в 22.00ч. в районе д.18 на ул.<адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем BMW Х5 г.р.з. ***, в нарушении п.п.13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству *** регион, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Страховой дом ВСК» по стандартному полису ОСАГО. При обращении в «Страховой дом ВСК», страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в рамках лимита по полису ОСАГО – 400.000руб. В виду того, что размер страховой выплаты значительно ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последний обратился с претензией к собственнику автомобиля BMW Х5 г.р.з. *** 16регион – ООО «Тимран», где ему было предоставлено дополнительное соглашение к полису страхования транспортного средства *** в страховой компании «Согласие» серии *** от 22.12.2014г., согласно которого лимит страховой суммы по риску «Гражданская ответственность» установлен 3.000.000руб.

ФИО3 обратился в страховую компанию виновника ДТП - в ООО «СК Согласие», которая также признала случай страховым, и 23.08.2016г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 18.986руб. 91коп.

Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, ФИО3 обратился к независимому эксперту – оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 1.615.001руб.46коп.

С целью досудебного урегулирования спора, 04.07.2017г. ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензий, в которой предложил ответчику доплатить страховое возмещение исходя из размера ущерба, определенного независимым оценщиком. Претензия осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1.196.014руб. 55коп., компенсацию морального вреда в размере 80.000руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, а также расходы на услуги представителя в размере 15.000руб.

В судебное заседание ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя.

Представитель истца – ФИО1 заявленные требования уточнил. Просил взыскать с ответчика с учетом результатов проведенной экспертизы дополнительную страховую выплату в пользу ФИО3 в размере 322.513руб. 09коп., штраф в размере 161.256руб. 54 корп. (50 % от присужденной суммы), компенсацию морального вреда в размере 80.000руб., расходы на представителя в размере 20.000руб. и расходы по госпошлине в сумме 5.120руб. (л.д.75 т.2). Указал, что поскольку страховое возмещение до настоящего времени полностью не выплачено, чем нарушены права ФИО3 как потребителя.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя страховой компании. Указал, что при обращении истца в страховую компанию, последняя признала случай страховым и 23.08.2016г. перечислила истцу 18.986руб. 91коп. После обращения истца с претензией, страховой компанией была составлена рецензия на экспертизу истца, стоимость ремонта определена в размере 842.727руб. 38коп. Оплата не была произведена в связи с неверным указанием истцом БИК Банка. После проведения судебной экспертизы ООО «СК «Согласие» в целях исполнения обязательств по договору вновь перечислило 220.413руб. 09коп. на реквизиты истца, однако, в связи с неверным указанием БИК Банка платеж был возвращен. В связи с чем считают, что истец злоупотребляет своими правами на получение страхового возмещения. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Полагает, что отсутствуют и основания для взыскания штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как требования потребителя нарушены не были. ООО «Согласие» надлежащим образом исполнило свою обязанность по выплате предусмотренного Условиями договора страхового возмещения. В случае, если суд придет к выводу о правомерности взыскания штрафа, то просил суд уменьшить штраф на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, исчисленный истцом, явно не соответствует последствиям. Также просил уменьшить судебные расходы на представителя, поскольку заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг (спор является типовым, не представляет сложности для квалифицированного специалиста, не требует трудоемких расчетов).В иске просил отказать. (л.д.72-74 т.2).

Представитель третьего лица – страховая компания «Страховой дом ВСК» Рысев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя страховой компании. (л.д.61 т.2)

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л.л.66 т.2)

Представитель третьего лица ООО «Тимран» в судебное заседание не явился. Извещался надлежаще заказной корреспонденцией. Как следует из телеграфного сообщения: «телеграмма не доставлена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». (л.д.67 т.2).

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с действующим законодательством добровольное страхование транспортного средства и гражданской ответственности владельцев транспортных средств призвано выполнять дополнительную обеспечительную функцию имущественных интересов страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС. (т. 1 л.д.8-9, 40 т.1).

16.09.2015г. автомашина истца была застрахована в ООО «ВСК страховой дом» по договору обязательного страхования транспортного средства. Срок действия договора с 16.09.2015г. по 15.09.2016г. Факт заключения договора подтверждается приложенным к материалам дела страховым полисом серии *** ООО СК от 16.09.2015г. (т.1 л.д.11).

Согласно сведений базы данных ФИС ГИБДД-М, представленных из МО МВД России «Вятскополянский» 09.08.2017г., собственником автомашины BMW X5 государственный регистрационный знак *** регион является ООО «Тимран». (т.1 л.д.66).

Согласно полиса страхования транспортного средства серии ***, выданного страховой компанией «Согласие» 22.12.2014г., автомашина ответчика - BMW Х5 г.р.з*** застрахована по продукту КАСКО (кроме риска «гражданская ответственность») на период с 23.12.2014г. по 22.12.2017г. (л.д.143 т.1)

Согласно дополнительному соглашению № 1 к полису страхования транспортных средств серии *** от 22.12.2014г., в связи с изменением условий договора в указанный полис включается риск «Гражданской ответственности» с лимитом страховой суммы 3.000.000руб. Срок страхования с 23.12.2014г. по 22.12.2015г. (т.1 л.д.7).

В период действия страховых полисов, а именно 28.09.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно справке о ДТП от 28.09.2015г., постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2015г., копии административного материала по факту данного ДТП, 28.09.2015г. в 22.00час. в районе дома № 18 по ул.<адрес> ФИО2, управляя автомашиной BMW X5 г.р.з *** регион, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомашиной по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате совершил столкновение с автомашиной AUDI A8L г.р.з ***, принадлежащей ФИО3 (л.д.13-14 т.2).

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Истец ФИО3 обратился в страховую компанию ООО «ВСК страховой дом», в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ООО «ВСК страховой дом» перечислила истцу в рамках лимита по полису ОСАГО страховое возмещение в размере 400.000руб., что подтверждается платежными поручениями № 7895 от 09.11.2015г. на сумму 361.191руб. 30коп. без НДС, и № 18228 от 28.01.2016г. на сумму 45.802руб. 97коп. без НДС. (л.д.109- 110 т.1).

В декабре 2015г. ФИО3 обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО5, заключением которого № 138 от 11.12.2015г. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1.298.120руб. 51коп., без учета износа - 1.615.001руб. 46коп. (л.д.14-43 т.1).

23.08.2016г. страховая компания «Согласие» на основании заявления истца от 08.08.2016г., перечислила последнему в счет выплаты страхового возмещения 18.986руб. 91коп., что подтверждается платежным поручением № 206205. (л.д.145 т.1).

Согласно досудебной претензии от 04.07.2017г. истец ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате полной суммы страхового возмещения. (л.д.44 т.1).

Ответа на данную претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и с согласия истца судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости автомашины истца на дату предшествующей дате ДТП - 27.09.2015г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП - 28.09.2015 года., исходя из средних рыночных цен Кировской области на 28.09.2015г. с учетом износа заменяемых узлов и деталей и без учета износа, проведение которой по согласию сторон было поручено экспертам Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № 1784, 1785/4-2 от 08.11.2017г. средняя рыночная стоимость автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак <***> на дату повреждения (28.09.2015г.) в объеме существующих рыночных условий составляет 1.382.000руб.; стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины, рассчитанная по средним ценам региона Кировская область на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 741.500руб., с учетом износа - 639.400руб. (т.2 л.д.37-57).

Суд берет за основу экспертизу, проведенную экспертами Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 08.11.2017г., поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Таким образом, размер ущерба, не покрытого страховым возмещением составляет 322.513руб. 09коп. (Расчет: 741.500руб. (причиненный ущерб без учета износа согласно судебной экспертизы) – 400.000руб. (выплачены по полису ОСАГО СК «Страховой дом ВСК») – 18.986руб.91коп. (выплачены СК «Согласие»).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика с пользу ФИО3

Положениями п.7.6.2 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором СК «Согласие» 21.08.2013г., установлено, что Страховщик, в случае признания заявленного события страховым случаем, обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов. (л.д.153 т.1)

Судом установлено, что ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислил истцу 23.08.2016г. часть страхового возмещения в размере 18.986руб.91коп.

Доводы представителя ответчика о том, что по результатам рассмотрения претензии истца в июле 2017г. оплата страхового возмещения не была произведена в связи с неверным указанием истцом реквизитов банка, суд отклоняет, поскольку материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало возможности страховщику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислить сумму на депозит нотариуса либо депозит Управления Судебного департамента в Кировской области. При этом ответчик не представил доказательств истребования у истца банковских реквизитов до рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, злоупотреблений процессуальными правами со стороны ФИО3 судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО3 как потребителя.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст.1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом (размер ущерба, неустойки, компенсации морального вреда), которая по настоящему делу составляет 323.513руб.09коп. (ущерб и моральный вред). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 составляет 161.757руб.

Однако, данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства виновной стороной, поскольку выплата частично, в неоспариваемой части страховщиком была произведена в добровольном порядке. Представителем ООО «СК «Согласие» заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью. В связи с изложенным, на основании п.1 ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 80.000руб.

Судом определена к взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 322.513руб. Исходя из п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 322.513руб. составляет 6.425руб. 13коп.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 5.120руб. 30коп. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки истца на оплату госпошлины в размере 5.120руб. 30коп.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны в размере 1.304руб. 83коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы на услуги представителя в разумных пределах. Истцом представлены доверенность на представление его интересов – ФИО1 в судах общей юрисдикции от 15.03.2017г. и квитанция об оплате денежного вознаграждения представителя по данному делу в сумме 13.000руб. (л.д.45,48 т.1). Представитель ответчика ходатайствовал о снижении судебных расходов.

С учетом небольшой сложности, объема дела, подготовительных действий по подготовке иска и участия представителя в трех судебных заседаниях, одно из которых было предварительным, на втором было рассмотрено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза, суд присуждает к компенсации судебные расходы в размере 10.000 рублей.

Согласно калькуляции ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз от 08.11.2017г. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной по данному делу, составили 28.050руб. Согласно ходатайства начальника Кировской лаборатории судебных экспертиз от 08.11.2017г. экспертиза не оплачена. (л.д.33-34 т.2). Расходы на проведение экспертизы суд взыскивает с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3: дополнительную страховую выплату в размере 322.513руб. 09коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80.000руб., расходы на представителя в размере 10.000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5.120руб. 30коп., всего 418.633руб. 39коп. /четыреста восемнадцать тысяч шестьсот тридцать три рубля тридцать девять копеек/.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 28.050 /двадцать восемь тысяч пятьдесят/ рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Вятские Поляны в размере 1.304руб. 83коп. /одна тысяча триста четыре рубля восемьдесят три копейки/.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017г.

Судья- Л.И.Колесникова.