Решение № 2-1830/2024 2-1830/2024~М-1654/2024 М-1654/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1830/2024

Дело № 2-1830/2024

УИД03RS0012-01-2024-002512-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 19 декабря 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей по доверенности от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, неустойки, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в последующем с уточнениями к нему, к ФИО3 о взыскании суммы займа, неустойки, а также понесенных судебных расходов, мотивируя тем, что в январе 2021 года он стал сожительствовать с ответчицей по адресу: <...>7. <...> ответчик заняла у него в долг 145 000 руб. сроком на 6 месяцев, объяснила, что деньги ей необходимы для занятия бизнесом. Денежные средства были переданы в присутствии свидетелей. В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факты: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ (который на <...> в РБ составил с учетом уральского коэффициента 14 710,80 руб.). При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. Для заключения договора не обязательно соблюдение письменной формы, основное условие его заключения – передача займодавцем заемщику суммы займа. Ответчик обещала вернуть деньги через 6 месяцев, т.е. не позже мая 2022 года. На основании ст. 395 ГК РФ он просит взыскать проценты за пользование займом. Обязанность доказать заключение договора займа, закон позволяет свидетельскими показаниями лиц, присутствовавших при получении заемщиком суммы займа лишь в случае, когда договор займа заключен между гражданами и его сумма не превышает 10 установленных законом МРОТ. Им <...> было передано ответчику 145 000 руб. в присутствии свидетелей и число дней просрочки на момент вынесения решения по иску составит 1 080 дней (36 месяцев). На основании Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от <...><...> расчет задолженности вычисляется по формуле (сумма х количество дней х ставка рефинансирования) : 360) – 145 000 х 1 080 дней х 16% годовых : 360 = 6 960 000 руб. С учетом ст. 333 ГК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу 145 000 руб., а также сумму займа в размере 145 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

В последующем исковые требования были уточнены и мотивированы тем, что исходя из изменений законодательства в ст. 808 ч.1 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа 10 000 руб., а также рассчитанную по состоянию на <...> неустойку в сумме 745 500 руб.

В окончательной редакции истец уточнил заявленные требования, в которых просит взыскать с ФИО3 в свою пользу долг по договору займа – 10 000 руб., 7 787 руб. – неустойку, 8 000 руб. – понесенные расходы на представителя, 3 200 руб. – сумму уплаченной госпошлины, итого: 28 987 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные требования в их окончательной редакции, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представила письменное возражение, в котором просила отказать в иске, мотивируя тем, что денежные средства у истца она никогда не занимала и не просила в долг.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, ранее допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Судом установлено, что обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 указал, что <...> ответчик, в присутствии свидетелей, заняла у него в долг 145 000 руб. сроком на 6 месяцев, объяснила, что деньги ей необходимы для занятия бизнесом.

На запрос суда о предоставлении доказательств фактической передачи денежных средств ответчику, сторона истца предоставила суду уточненный иск, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму займа 10 000 руб., мотивируя тем, что в данном случае расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы не требуется.

В обоснование передачи денежных средств ответчику, в качестве доказательств по делу, ФИО1 были приглашены в суд и допрошены свидетели У. и Х.

Ранее допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель У. суду пояснил, что ФИО1 его друг, с ФИО3 познакомился у Ф. дома, он её представил как жену. Н. предложила Ф. заняться бизнесом, просила у него, чтобы он поддержал финансово. При нём (свидетеле) Ф. дал Н. в долг 140 000 руб. Н. стала ИП, начала закупку товара и открыла точку на рынке. Также при нём (свидетеле) Н. ещё брала у Ф. 650 000 руб.

Ранее допрошенный свидетель Х. пояснил суду, что с ФИО1 знаком около 30-ти лет, ФИО3 тоже знает. ФИО1 и ФИО3 проживали вместе около 2-х лет, вели совместное хозяйство. Он часто бывал у них дома. ФИО3 хотела на базаре вещи продавать. Знает, что ФИО1 давал ей деньги. Сам лично факт передачи денег Ф. Н. он (свидетель) не видел.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку заключение договора займа должно подтверждаться письменным документом или документами, свидетельские показания не являются допустимым доказательством по данному делу.

С учетом изложенного, показания допрошенного по делу свидетеля У. о том, что он был свидетелем передачи ФИО1 денежных средств ФИО3, являются недопустимым доказательством и не могут быть приняты во внимание в подтверждение передачи денег истцом ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из недоказанности истцом факта заключения договора займа с ответчиком, поскольку отсутствует письменный договор займа, подтверждающий передачу денежных средств свыше десяти тысяч рублей, либо иной долговой документ на сумму до десяти тысяч рублей, подписанный собственноручно ФИО3, которая отрицала наличие долговых обязательств перед истцом, а других допустимых доказательств стороной истца не представлено.

На основании вышеизложенных норм права и правовых позиций, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы займа, и как следствие, о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поименованных истцом как неустойка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа, неустойки, понесенных судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в дело № 2-1830/2024 Кумертауского межрайонного суда РБ

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.