Решение № 2-2780/2019 2-2780/2019~М-2317/2019 М-2317/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2780/2019

К делу <…>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Егизарян С.Г.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 П к индивидуальному предпринимателю ФИО2 А о расторжении договора на сервисное обслуживание домофона,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора на сервисное обслуживание многоабонентной подъездной домофонной системы в многоквартирном доме по <…>, от <…> недействительной, ничтожной сделкой, расторжении договора, обязании передать техническую документацию на многоабонентную подъездную домофонную систему (паспорт, инструкцию по эксплуатации, схему монтажных работ), взыскать судебные расходы в размере 722 руб.

Требование мотивировано тем, что <…> между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на сервисное обслуживание многоабонентской подъездной домофонной системы в подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <…>, на возмездной основе. В декабре 2018 года истец получил платежные документы на оплату абонентской платы за техническое обслуживание системы домофон за январь 2017 года - декабрь 2018 года.

Однако, в ходе проверки, проведенной прокуратурой <…><…>, было установлено, что достоверно установить факт выполнения ИП ФИО2 сервисного обслуживания домофонной системы не представилось возможным, так как ИП ФИО2 представлены только два акта приема - сдачи выполненных работ от <…> и от <…>, таким образом оснований для оплаты выставленных ИП ФИО2 квитанций за техническое обслуживание домофона не имеется.

Истец неоднократно направлял ИП ФИО2 заявление о расторжении договора от <…>, однако до настоящего времени ответчик требование добровольно не исполнил, в этой связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом по известному суду месту его жительства о месте и времени судебных заседаний, в суд не являлся (<…>; <…>; <…> и <…>), сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил и не просил рассмотреть дело без его участия, что в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, после чего пояснил, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил требование удовлетворить.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме» и «Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации <…> от <…>, в состав общего имущества включаются: автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

Таким образом, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества, поскольку вышеназванные Правила устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений по вопросу установки и обслуживанию автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, установлению платы за их обслуживание.

Судом установлено, что <…> между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на сервисное обслуживание многоабонентской подъездной домофонной системы подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <…>, со сроком действия 3 года со дня подписания договора, и определена плата за сервисное обслуживание 27 руб. 85 коп. - ежемесячно.

В декабре 2018 года истец получил платежные документы на оплату абонентской платы за техническое обслуживание системы домофон за январь 2017 года - декабрь 2018 года. По обращению истца прокуратурой <…><…> была проведена проверка, в результате которой было установлено, что достоверно установить факт выполнения ИП ФИО2 сервисного обслуживания домофонной системы не представилось возможным, так как ИП ФИО2 представлены только два акта приема - сдачи выполненных работ от <…> и от <…>, таким образом оснований для оплаты выставленных ИП ФИО2 квитанций за техническое обслуживание домофона не имеется, поскольку не подтверждены доказательствами, подтверждающими выполнение работ по сервисному обслуживанию многоабонентской подъездной домофонной системы в подъезде многоквартирного дома.

В этой связи истец направил ответчику заявление о расторжении договора от <…> на сервисное обслуживание многоабонентской подъездной домофонной системы, однако до настоящего времени ответчик требование добровольно не исполнил

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Решение об установки домофонной системы, оформленного протоколом общего собрания членов товарищества, члены ТСЖ <…> не принимали. Более того, после установки домофонной системы установившими её собственниками жилых помещений, меры по передачи оборудования на балансе ТСЖ <…> и включения в состав общего имущества не приняты, что противоречит требованиям «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <…> от <…>, предписывающих, что в состав общего имущества включаются, в том числе и автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

В соответствии со ст.148 ЖК РФ заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции правления товарищества. При этом, право подписи и совершения сделок наделен председатель правления, что следует из ст.149 ЖК РФ.

Согласно п.2.1 указанного договора на ИП ФИО2 возложена обязанность исполнителя в период гарантийного срока (12 месяцев). По истечению гарантийного срока за потребителем оставалось право заключить договор с любой организацией, которая будет осуществлять техническое обслуживание домофона, либо не заключать договор вообще, а привлекать к проведению работ в случае необходимости специалистов.

Факт недействительности оспариваемой сделки нашел подтверждение по результатам проведенной прокуратурой <…> проверки, в ходе которой было установлено, что договора на сервисное обслуживание многоабонентской подъездной домофонной системы заключены неуполномочены лицами в связи с чем указанные сделки в соответствии со ст.ст. 12,166, 167 ГК РФ по заявлению заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными ничтожными сделками с применением последствий недействительной сделки.

Также в ходе проверки было установлено, что у ИП ФИО2 отсутствовали документы, подтверждающие выполнение им сервисного обслуживания по указанным договорам, что является безусловным самостоятельным основанием для расторжения договора.

Из ответа территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <…> в <…>, Успенском, Новокубанском, <…> по возникшим спорным отношениям следует, что в соответствии с нормами ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. На основании вышеизложенного ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора от <…>, а также с требованием передать техническую документацию на многоабонентскую подъездную домофонную систему, а именно паспорт, инструкцию по эксплуатации и схему монтажных работ.

С учетом вышеприведенных доводов суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ст.103 ГПК РФ, в размере 6.000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требований ФИО1 П частично.

Признать недействительным договор от <…> на сервисное обслуживание многоабонентской подъездной домофонной системы, заключенный между ФИО1 П и индивидуальным предпринимателем ФИО2 А, <…>

Расторгнуть договор от <…> на сервисное обслуживание многоабонентской подъездной домофонной системы, заключенный между ФИО1 П и индивидуальным предпринимателем ФИО2 А, <…>.

Обязать ФИО2 А, <…>, фактически проживающего по адресу: <…>, передать ФИО1 П техническую документацию на многоабонентную подъездную домофонную систему (паспорт, инструкцию по эксплуатации, схему монтажных работ).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 А, <…>, в пользу ФИО1 П:

-440 (четыреста сорок) рублей 84 коп. - почтовые расходы на отправление телеграмм с уведомлением;

-348 (триста сорок восемь) рублей 08 коп. - почтовые расходы по направлению заявления о расторжении договора, а всего взыскать в пользу ФИО1 П 788 (семьсот восемьдесят восемь) рублей 92 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 А, <…>, фактически проживающего по адресу: <…>, - 6.000 (шесть тысяч) рублей - государственную пошлину в доход местного бюджета МО <…>.

В остальной части исковых требований ФИО1 П - о т к а з а т ь.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 30.07.2019 года, мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение вступило в законную силу 03.09.2019