Приговор № 1-48/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело № 1-48/2018


Приговор

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – председателя суда Шульги И.В., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., с участием государственного обвинителя –помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Растегая А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00001 рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двух детей 2016 и 2018 годов рождения, ранее несудимого, проходящего военную службу по контракту, заключенному 13 июля 2017 года, проживающего по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

05 июля 2018 года Соседко с целью временного уклонения от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения соответствующих обязанностей и провести время со своей семьей, то есть без уважительных причин, не прибыл в срок, установленный регламентом служебного времени, из основного отпуска на службу в войсковую часть 00001, а остался проживать по месту его проведения и жительства семьи в <адрес>, где проводил время по своему усмотрению.

15 августа 2018 года Соседко прибыл в военный комиссариат Волчихинского и Родинского районов Алтайского края, в связи с чем его незаконное нахождение вне службы было прекращено.

Подсудимый Соседко вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся и дал показания, соответствующие изложенному выше.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из копии контракта о прохождении военной службы усматривается, что 13 июля 2017 года Соседко заключил контракт о прохождении военной службы на срок 3 года.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 00001 от 14 мая 2018 года № 95, а также отпускным билетом, Соседко был предоставлен основной отпуск общей продолжительностью 51 сутки с 15 мая по 04 июля 2018 года включительно с выездом в <адрес>.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части 00001, проходящих военную службу по контракту, а также показаниям свидетелей М. и З., каждого в отдельности, Соседко не прибыл на службу из отпуска к 08 часам 30 минутам 05 июля 2018 года и с указанной даты в части отсутствовал.

Как видно из показаний ФИО3, супруги подсудимого, в мае 2018 года Соседко приехал домой в <адрес> для проведения отпуска, по окончании которого (04 июля 2018 года) он в воинскую часть не вернулся и остался проживать дома, помогая ей по хозяйству и в воспитании их детей. В августе 2018 года Соседко добровольно явился в военный комиссариат и заявил о себе.

Из показаний свидетелей Т. усматривается, что они по своему содержанию относительно обстоятельств отсутствия Соседко на службе в целом являются аналогичными показаниям свидетеля С.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО4, сотрудника военного комиссариата, а также копии журнала военнослужащих, самовольно отставивших воинскую часть, 15 августа 2018 года в военный комиссариат Волчихинского и Родинского районов Алтайского края прибыл Соседко и заявил о себе, как о военнослужащем, совершившим неявку в срок на службу из отпуска в войсковую часть 00001.

Согласно заключениям комиссии экспертов-психиатров и военно-врачебной комиссии, Соседко хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. К прохождению военной службы годен с незначительными ограничениями.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд находит выводы экспертов обоснованными, а Соседко признает вменяемым.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Действия Соседко, связанные с незаконным нахождением вне части в период с 05 июля по 15 августа 2018 года, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ, так как он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин совершил неявку в срок на службу в войсковую часть 00001 из отпуска продолжительностью свыше одного месяца.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который воспитывался в неполной семье, в быту характеризуется с положительной стороны, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наряду с этим суд принимает во внимание, что по военной службе подсудимый характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соседко, суд признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также учитывает его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом приведенных данных, суд при определении наказания подсудимому приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть о целесообразности применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Назначая Соседко условное осуждение, суд полагает необходимым возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления командования войсковой части 00001, а после увольнения с военной службы – без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой на предварительном следствии и в суде вознаграждения защитников-адвокатов, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Соседко наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Соседко обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления командования войсковой части 00001, а после увольнения с военной службы – без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда ему необходимо будет явиться и встать на учет.

Меру пресечения в отношении Соседко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой на предварительном следствии и в суде вознаграждения защитников-адвокатов, в сумме 5060 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий по делу И.В. Шульга