Решение № 2-768/2020 2-768/2020~М-4288/2019 М-4288/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-768/2020

УИД66RS0002-02-2019-004295-06

Гражданское дело № 2-768/2020

Мотивированное
решение составлено 16.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09.07.2020

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина,

при секретаре – Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, определении порядка пользования, взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

истец предъявил иск к ответчику о выделе в натуре 3/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в виде двух изолированных комнат площадью 15,8 кв.м. и 19,2 кв.м.. Просит определить порядок пользования на кухню, туалет, санузел, 2 коридора. Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 114852 руб. 80 коп..

Из искового заявления следует, что спорная квартира находится в долевой собственности истца (3/4 доли) и ответчика (1/4) на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2018. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно по причине сложных отношений истца с ответчиком. На предложение истца о разделе ответчик не ответил. Имеется заключение ЕМУП «БТИ» о возможности раздела помещений в квартире. Также истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 114852 руб. 80 коп., поскольку комната, остающаяся в собственности ответчика на 1,15 кв.м. больше, чем комнаты, которые остаются в собственности истца.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Считает раздел возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещалась.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Указала, что кроме сторон квартирой пользуется их общий совершеннолетний сын В.. В отношении доли истца установлен запрет на совершение регистрационных действий, что препятствует удовлетворению иска. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. Доказательств возможности такого раздела истец не представил. К материалам дела приобщены письменные возражения на иск.

Судом установлено, что квартира по адресу *** находится в долевой собственности истца (3/4) и ответчика (1/4).

Истец просит выделить в натуре свою долю и передать в собственность комнаты площадью 15,8 кв.м. и 19,2 кв.м.. Определить порядок пользования на кухню, туалет, санузел, 2 коридора.

Фактически истец просит произвести раздел жилого помещения не в натуре, а юридически с закреплением за собственниками на праве собственности отдельных жилых комнат.

Судебная практика исходит из того, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8). Поэтому не состоятельна ссылка стороны истца на заключение о возможности формирования самостоятельных объектов права в квартире (л.д. 31 – 39), поскольку в заключении не предлагается реальная организация двух независимых объектов недвижимости.

Спорная квартира фактически разделу на отдельные изолированные помещения не подлежит в связи с отсутствием технической возможности раздела именно на отдельные два изолированные помещения с передачей каждому собственнику не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). Также очевидно невозможно организовать два отдельных входа (л.д. 35).

Истец требует произвести раздел квартиры юридически и от совместной собственности на квартиру перейти к режиму коммунальной квартиры с выделением в свою собственность отдельных комнат, в собственности ответчика оставить третью комнату, а подсобные помещение оставить в совместном пользовании. Таким образом, истец фактически предлагает установить разные режимы собственности на помещения квартиры (два жилых помещения и вспомогательные помещения с отдельным режимом собсмтвенности). Законодательством такой раздел долевой собственности не предусмотрен (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации такой возможности не предусматривает). В этой связи суд считает, что права ответчика будут сильно ущемлены, потому что правовое положение собственника комнаты в коммунальной квартире заметно ухудшается по сравнению с собственником доли в этой квартире.

Истец действительно имеет право произвести раздел жилого помещения на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с выделением доли из общего имущества. При этом выделяемая доля должна представлять отдельное жилое помещение с отдельным входом и отдельными подсобными помещениями. В данном случае раздел жилого помещения на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен технически, поскольку спорную квартиру невозможно разделить на изолированные жилые помещения.

Кроме того, препятствием для выдела доли истца в предложенном порядке является установленный запрет на регистрационные действия (л.д. 121 – 125). На предложение суда о дополнении исковых требований представитель истца не отреагировал.

Суд отказывает в удовлетворении иска о разделе жилого помещения (в предложенном порядке) в связи с отсутствием правовых оснований для такого раздела при отсутствии согласия второго долевого собственника. Поскольку в удовлетворении требования о выделе доли в натуре отказано, не имеется и правовых оснований для взыскания денежной компенсации с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья А.Г. Кирюхин