Решение № 2-3477/2023 2-85/2024 2-85/2024(2-3477/2023;)~М-2370/2023 М-2370/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-3477/2023

УИД 59RS0№-80

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о признании условий недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований к АО «ВЭР» о признании недействительным п.5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» № от 20.12.2021г.; взыскании уплаченных денежных средств по договору «Техническая помощь на дороге!» (электронная карта №) от 26.03.2023г. в размере 196 986, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023г. по 28.11.2023г. в размере 12 512, 68 руб. с продолжением их начисления с 29.11.2023г. исходя из ключевой ставки Банка России от суммы задолженности 196 986, 30 руб. и по день фактического погашения задолженности; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.3-4, 100-102).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.03.2023г. между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего употреблении, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство бывшее в употреблении – автомобиль <данные изъяты> года выпуска. В силу п.7 договора цена договора составляет 638 000 руб. В этот же день между ООО «Драйв Клик Банк» и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 703 140 руб., состоящий из: суммы на оплату стоимости транспортного средства 498 400 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд 204 740 руб., на срок до 07.04.2028г. Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства был заключен договор на услуги «Техническая помощь на дороге!» (электронная карта №) стоимостью 200 000 руб., денежные средства были перечислены АО «ВЭР» в полном объеме. Поскольку услуги «Техническая помощь на дороге!» (электронная карта №) навязаны истцу, интереса в данных услугах он не имеет, 06.04.2023г. истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора на оказание услуг «Техническая помощь на дороге!» (электронная карта №), возврате уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 17.04.2023г. В ответ на претензию ответчик сообщил о готовности возврата суммы в размере 20 000 руб., указывая. что 180 000 руб. составляют стоимость первого периода. Как следует из п.5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» № от 20.12.2021г., стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого периода, стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с приведенной формулой. Данный пункт оферты ущемляет права истца как потребителя, поскольку стоимость первого абонентского периода, который равен одному месяцу, практически приравнивается к стоимости обслуживания за весь период времени (в данном случае четыре года), в связи с чем является недействительным. Ответчиком нарушены права истца как потребителя в связи с нарушением срока возврата уплаченной суммы, чем ему (истцу) причинены нравственные страдания.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.124), в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.123), в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск (л.д.38-41), в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ключавто автомобили с пробегом», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.124-оборот), в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск (л.д.51-55), согласно которым полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство бывшее в употреблении – автомобиль <данные изъяты> выпуска (л.д.8-9).

Согласно п.7 договора цена договора составляет 638 000 руб.

Цена договора определена с учетом скидки в размере 60 000 руб. от стоимости автомобиля, предоставляемой покупателю при условии приобретения покупателем услуг компаний-партнеров продавца (пакет услуг): кредитный договор от 26.03,2023г. между покупателем и ООО «Драйв Клик Банк», полис Вэр № от 26.03.2023г. между покупателем и АО «ВЭР» (п.7.1 договора).

26.03.2023г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 703 140 руб., состоящий из: суммы на оплату стоимости транспортного средства 498 400 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд 204 740 руб. (л.д.12-14).

26.08.2020г. между ООО «Все Эвакуаторы» (принципал) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (агент) заключен агентский договор №, согласно которому принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге» (л.д.56-61).

На основании заявления ФИО1 о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Ключавто-Люкс от 26.03.2023г. (л.д.62) АО «ВЭР» 26.03.2023г. истцу выдана карта «НВ Ключавто-Люкс» электронная карта № – Техническая помощь на дороге! с указанием перечня услуг - техническая помощь для автомобиля, срок действия карты 4 года (л.д.11). Оплата услуг АО «ВЭР» (цена карты) составляет 200 000 руб. и осуществляется единовременно.

Денежные средства в размере 200 000 руб. истцом оплачены АО «ВЭР», что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Приказом генерального директора АО «ВЭР» № от 20.12.2021г. утверждена оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (л.д.44-49), согласно п.5.1 которой срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

В соответствии с п.5.3 оферты 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с приведенной в данном пункте формулой.

06.04.2023г. ФИО1 направил в адрес ООО «Ключавто автомобили с пробегом», в адрес АО «ВЭР» претензию, в которой просил расторгнуть договор на оказание услуг «Техническая помощь на дороге!» (электронная карта №) и вернуть уплаченные за данные услуги денежные средства, указав, что услуги «Техническая помощь на дороге!» (электронная карта №) навязаны заявителю, интереса в данных услугах он не имеет, желает отказаться от данных услуг (л.д.15-17).

Согласно ответу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» на претензию истца денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены АО «ВЭР», в связи с чем по всем вопроса следует обращаться в АО «ВЭР» (л.д.18).

Согласно ответу АО «ВЭР» на претензию истца стоимость первого периода по приобретенному сертификату «Техническая помощь на дороге» № (карта) составила 180 000 руб., после произведенных расчетов сумма к возврату составляет 20 000 руб. (л.д.19).

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком в установленной законом форме был заключен договор оказания услуг. Поскольку договор с истцом заключен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, постольку к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе, положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что истец, несмотря на выраженное им при заключении договора согласие на предоставление пакета услуг «Техническая помощь на дороге», вправе был отказаться от предоставления данной услуги, возместив ответчику фактически понесенные им расходы, связанные с предоставлением услуг.

Как установлено судом из указанных письменных доказательств по делу, оказание услуг, входящих в пакет услуг «Техническая помощь на дороге», носит длящийся характер, услуги оказываются в течение всего периода действия договора (карты), что составляет 4 года, при этом оплата произведена единовременно за весь период действия договора.

При таких обстоятельствах истец вправе в любое время отказаться от предоставления данных услуг, а ответчик обязан вернуть стоимость оплаченных услуг за вычетом фактически произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др.).

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023г., на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Оценив установленные фактически обстоятельства в совокупности с приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что условия п.5.1 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» АО «ВЭР» от 20.12.2021г., устанавливающие стоимость первого абонентского периода в размере 90% от итоговой стоимости абонентской карты, стоимость последующих абонентских периодов в соответствии с приведенной в данном пункте формулой, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на основании ст.16 указанного Закона данный пункт является недействительным (ничтожным).

При этом суд также принимает во внимание, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ при рассмотрении дела ответчиком не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств фактического оказания истцу услуг либо фактически понесенных ответчиком расходов на оказание услуг в сумме 180 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору «Техническая помощь на дороге!» (электронная карта №) от 26.03.2023г. в размере 196 986, 30 руб., исходя из следующего расчета:

200 000 руб. (стоимость пакета) / 1 460 дней (или 4 года – срок действия договора) х 22 дня (период действия договора) = 3 013, 70 руб.;

200 000 руб. – 3 013, 70 руб. = 196 986, 30 руб.

При отказе истца от договора по основаниям, не связанным с нарушением исполнителем своих обязательств по договору, на стороне исполнителя возникает денежное обязательство в том случае, если полученные исполнителем от потребителя денежные средства превышают фактически понесенные исполнителем расходы по исполнению обязательств по договору.

Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ст.395 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик возврат денежных средств, уплаченных за предоставление пакета услуг за вычетом фактически произведенных расходов, не осуществил.

Представленный истцом расчет процентов, произведенный за период с 18.04.2023г. по 28.11.2023г. (на дату изменения исковых требований), на сумму 12 512, 68 руб. (л.д.106), судом проверен, является верным, судом принимается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 12 512, 68 руб. с последующим взысканием процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности, начиная с 29.11.2023г. и по день погашения взысканной судом задолженности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку факт нарушения ответчиком, не исполнившим требования истца о возврате денежных средств, прав истца как потребителя услуг установлен судом, данный факт является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости, считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате ФИО1 компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106 749, 49 руб. (196 986, 30 руб. + 12 512, 68 руб. + 4 000 руб.) х 50%.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ (л.д.40-41), конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что применение п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, с учетом удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 6 094, 98 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать недействительным пункт 5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директор акционерного общества «ВЭР» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору «Техническая помощь на дороге» (электронная карта №) от 26.03.2023г., в сумме 196 986, 30 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере 12 512, 68 руб. с последующим взысканием процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности, начиная с 29.11.2023г. и по день погашения задолженности; компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 094, 98 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья - О.В. Будилова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>.