Решение № 2-2442/2024 2-2442/2024~М-2039/2024 М-2039/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-2442/2024

31RS0002-01-2024-002821-98 № 2-2442/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 октября 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дыбчинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО»,

Установил:

ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (далее ООО «ЦЭБ» Белгородской области) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании с его наследников задолженности по оплате по оплате коммунальной услуги «Обращение с ТКО» по лицевому счету №(номер обезличен), открытому на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес обезличен) за период с 01.01.2019 года по 31.05.2023 года в размере 10 803,44 рубля, а также пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги за период с 12.03.2019 года по 05.04.2020 года, с 13.03.2021 года по 31.05.2023 года в размере 1 436,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 489,60 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что лицевой счет на жилое помещение по адресу: (адрес обезличен) открыт на ФИО1. Общество оказывает должнику коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании публичного договора с 01.01.2019 года. При этом оплата истцу за оказание указанной услуги за период с 01.01.2019 года по 31.05.2023 года не производилась, в результате образовалась задолженность в размере 10 803,44 рубля.

03.05.2015 года ФИО1 умер.

Представитель истца ООО «ЦЭБ» Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области (необходимость отслеживания информации о движении дела на сайте суда разъяснена в определении о принятии искового заявления к производству суда), в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица администрации Белгородского района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области (необходимость отслеживания информации о движении дела на сайте суда разъяснена в определении о принятии искового заявления к производству суда), о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что до принятия наследства исковое заявление может быть предъявлено к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 умер 03.05.2015 года, то требование о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 года по 31.05.2023 года не является долгом наследодателя и не может быть включено в наследственную массу.

Согласно наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего 03.05.2015 года, с заявлением о принятии наследства обратился ФИО11., которому 11.11.2015 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом (адрес обезличен).

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 03.07.2024 года собственником вышеуказанного жилого дома является ФИО2 (дата государственной регистрации права 17.11.2015 года).

Исковые требования ООО «ЦЭБ» основаны на обязательствах, которые возникли у наследников уже после принятия наследства.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из материалов дела следует, что в качестве основания иска сторона истца указывала на взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами именно в порядке наследования, ссылаясь на положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, при этом ООО «ЦЭБ» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к надлежащему ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании задолженности, то в его удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (ИНН (номер обезличен)) к ФИО12 (паспорт серии (номер обезличен)) о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.10.2024 года

Судья Е.А.Заполацкая