Решение № 21-635/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 21-635/2026

№21-635/2026


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Стройкина Д.Р. при секретаре Мальцевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу защитника ФИО., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Оренгаз» по доверенности, на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 21 января 2025 года № и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренгаз»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 21 января 2025 года № общество с ограниченной ответственностью «Оренгаз» (далее - ООО «Оренгаз», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 января 2026 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 февраля 2026 года) постановление должностного лицо оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник общества обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой приводит доводы об их незаконности и просит об отмене. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО «Оренгаз», защитник ФИО должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, ходатайства, прихожу к следующему.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 января 2026 года получена обществом 05 февраля 2026 года (л.д. 135 обор.), защитником копия решения получена 30 января 2026 года (л.д. 135).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы является 09 февраля 2026 года (понедельник).

С жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда защитник общества обратился 11 марта 2026 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте. При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба подана заявителем за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.

В ходатайстве о восстановлении срока защитник указал, что основанием для пропуска срока явилось оставление ранее поданной им апелляционной жалобы без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, первоначально жалоба на решение судьи районного суда была подана защитником в Оренбургский областной суд 04 февраля 2026 года (л.д.140), то есть в срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, однако определением судьи Оренбургского областного суда от 04 марта 2026 года жалоба была оставлена без рассмотрения, поскольку была подана неуполномоченным лицом, а дело возвращено в районный суд.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и с жалобой на решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 января 2026 года после устранения недостатков, указанных в определении от 04 марта 2026 года, защитник общества обратился в Оренбургский областной суд 11 марта 2026 года.

Таким образом, при первоначальном обращении с жалобой на решение судьи районного суда установленный срок обжалования не был пропущен, после оставления жалобы без рассмотрения, защитник, устранив недостатки, указанные в определении, в разумный срок вновь обратился в областной суд с жалобой.

Данные действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что общество добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено КоАП РФ, и имело намерения реализовать право на обжалование вынесенных по делу актов в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока защитника АО «Оренгаз» ФИО. на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) устанавливает административную ответственность для владельца (собственника) за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее-Правила), которые устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2024 г. в 11:49:14 по адресу: 182 км 576 м а/д Каменноозерное – Медногорск, Оренбургская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Скания Р360LА4Х2НNА, государственный регистрационный знак № в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19.09 % (1.050 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.550 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, на 44.83 % (2.690 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.690 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось АО «Оренгаз».

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70509, свидетельство о поверке С-СЕ/19-11-2024/390041209, действительное до 18 ноября 2025 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации допустимой массы транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и послужили основанием привлечения общества постановлением должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда правильно указал, что оснований ставить под сомнение результаты измерений осевых нагрузок автотранспортного средства не имеется, поскольку взвешивание транспортного средства производилось на пункте весового контроля с применением прошедшего поверку технического средства измерения, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, пригодность его к применению.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги «Каменноозерное-Медногорск» определены верно.

Согласно приказу ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства от 17 февраля 2023 года № 28 на участке автомобильной дороги Каменноозерное-Медногорск Оренбургской области максимально допустимая нагрузка составляет 6 т.

Названное транспортное средство Скания Р360LА4Х2НNА, государственный регистрационный знак №, является 4-осным, ось № 1- одиночная с односкатными колесами, ось № 2-одиночная с двускатными колесами, оси № 3,4 - составляют группу сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами с расстоянием 1.59 м.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 2, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для одиночной оси с односкатными колесами допустимая нагрузка на ось составляет 5,500т., для двускатных колес допустимая нагрузка на ось составляет 6.000т.

Фактические параметры нагрузки:

на ось № 1 составили с учетом погрешности 6.55 т, то есть больше нормативного значения на 1.05 т (19.09%).

на ось № 2 составили с учетом погрешности 8,690 т, то есть больше нормативного значения на 2,690 т (44.83%).

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

Из актов планового технического обслуживания Системы СВК (заводской номер 70509, проводимых в рамках государственного контракта 18 ноября 2024 года, 17 декабря 2024 года, подписанных должностными лицами ГУ «ГУДХОО» и ООО «Интехно» (проводившими техническое обслуживание системы СВК), следует, что имеет место соответствие данных измерений СВК заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушений.

В материалы дела представлены копии актов инструментального контроля, проводимых 18 ноября 2024 года, 09 февраля 2025 года, а также актов проверки соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, от 18 ноября 2024 года, 09 февраля 2025 года. Установлено, что рассматриваемый участок автомобильной дороги, на котором расположен названный выше СВК, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства.

Система СВК была как комплекс поверена на момент выявления правонарушения ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» и выдано свидетельство о поверке С-СЕ/19-11-2024/390041209, действительное до 18 ноября 2025 года включительно.

По состоянию на 05 декабря 2024 года автоматизированная информационная система «Весовой и габаритный контроль», установленная на рассматриваемом участке автомобильной дороги, функционировала в штатном режиме.

Таким образом, обслуживание АПВГК производится надлежащим образом, доказательств обратному не имеется.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение результаты измерения специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе с учетом доводов жалобы не имеется, а потому обоснованность привлечения общества как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждены также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, актами о приемке в эксплуатацию, актами технического обслуживания и инструментального контроля, имеющимися в материалах дела и иными собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельствах, оснований не согласиться с ним не имеется.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что производство по делу подлежит прекращению в силу Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», исключившего часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, основаны на неверном толковании приведенных норм.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу с 18 июля 2025 года.

Между тем Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса изложена в новой редакции, предусматривающей также ответственность за правонарушение, за которое ранее ответственность была установлена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в новой редакции установлена административная ответственность в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

То есть, внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ООО «Оренгаз», не устранена, изменениями положение лица, совершившего административное правонарушение, в рассматриваемом случае не улучшается.

Следовательно, оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих случаи, при которых закон имеет обратную силу, и пункта 5 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса не имеется.

Таким образом, подлежит применению норма права, предусматривавшая административную ответственность, действовавшая во время совершения административного правонарушения.

Указание защитника на необоснованность привлечения общества к административной ответственности со ссылкой на то, что в постановлении не указан характер перевозимого груза, тогда как из представленных обществом документов следует, что перевозился сжиженный газ, не влияет на правильность вынесенных по делу решений в силу следующего.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, руководство по эксплуатации системы весового и габаритного контроля не содержат запрета взвешивания транспортных средств с жидким, сыпучим грузом в движении, а также особых указаний относительно взвешивания транспортных средств с таким грузом.

Взвешивание транспортного средства произведено специальной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «СВК-2-Р(М)ВС», со сроком действия поверки до 18 ноября 2025 года, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Данная система предназначена для измерения полной массы контрольного транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, габаритных размеров транспортного средства (длина, широта, высота), перевозящего несыпучий груз.

В паспорте системы дорожной весового и габаритного контроля СВК, а также в руководстве по эксплуатации не содержится ограничений для проведения измерений, в зависимости от характера перевозимого груза (в том числе жидкого, сыпучего).

Различные метрологические и технические характеристики учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Данные показатели приведены в паспорте системы дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений.

При прохождении взвешивания в динамическом режиме учтены все возможные погрешности, связанные с торможением, увеличением скорости автомобиля. Диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения осевых нагрузок, нагрузок от группы осей и полной массы транспортного средства, составляет от 5 км/ч до 140 км/ч. (паспорт СВК)

Согласно акту измерений транспортное средство двигалось со скоростью 9 км/ч, которая входит в данный диапазон и не могла повлиять на точность измерений. Окончательный результат взвешивания транспортного средства, осевых нагрузок определен с учетом погрешности.

Кроме того, согласно ответу генерального директора акционерного общества «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М» (завод-производитель весов), в рамках рассмотрения аналогичного дела, в соответствии с разделом «назначение средства измерений» описания типа, являющимся обязательным приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений, ограничений по видам взвешивания грузов Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не имеют.

Оснований ставить под сомнение показания технического средства измерения, в том числе и с учетом доводов жалобы, не имеется.

Указание в жалобе на то, что общая масса транспортного средства с грузом не превышала допустимую норму, не влечет оснований для отмены принятых по делу решений, поскольку заявителю не вменялось нарушение, связанное с превышением общей массы транспортного средства. Актом было зафиксировано превышение нагрузки на ось транспортного средства, что и явилось основанием для привлечения к ответственности.

В целом доводы жалобы, поданной в Оренбургский областной суд, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене вынесенных актов по делу не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Правовых основания для переоценки выводов суда первой инстанции при рассмотрении настоящей жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения АО «Оренгаз» к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Наказание в виде штрафа назначено в рамках санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, оснований для применения положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.9, 30.1- 30.7 –Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство защитника ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Оренгаз» удовлетворить, срок на подачу жалобы восстановить.

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 21 января 2025 года № и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренгаз», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Д.Р. Стройкина