Решение № 12-184/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-184/2019

РЕШЕНИЕ

"дата" № 12-184/2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе ФИО2 указывает, что в ходе судебного разбирательств она последовательно утверждала, что села за руль в состоянии алкогольного опьянения в состоянии крайней необходимости ввиду того, что необходимо было отвезти девушку в больницу после драки. В ее действиях (бездействии) отсутствует умысел. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела - лично по телефону "дата", причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенной ФИО2

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, "дата" инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2 "дата" в 01 час 30 минут по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла автомобилем "KiaSportage", государственный регистрационный знак "номер" в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела мировым судьей не отрицала обстоятельства управления ей транспортным средством в состоянии опьянения, указывая, что с результатами проведенного освидетельствования она согласна.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 "дата" находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 475 (далее - Правила).

Как установлено мировым судьей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ГИБДД с использованием технического средства измерения - "Алкотектор Юпитер-К", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер" от "дата" концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,509 мг/л (при погрешности прибора: + - 0,020 мг/л). Мировым судьей установлено, что ФИО2 не согласилась с результатами освидетельствования, что указала в акте.

В связи с чем, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование "номер" от "дата" ФИО2 была направлена в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем она согласилась.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения "номер"в от "дата" ГБУЗ НО «Наркологическая больница» у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Применение мер обеспечения производства по делу осуществлено инспектором с участием понятых понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указала, что была драка, повезла в городскую больницу. При этом, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, перечисленные на оборотной стороне к копии протокола об административном правонарушении, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись последней как в протокола об административном правонарушении, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Как установлено судом, протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении были составлены без каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении нарушений требований Закона допущено не было. Каких-либо замечаний, заявлений от ФИО2 не поступало.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности; составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Как указано мировым судьей, доводы заявителя о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, вынуждена была срочно отвезти в больницу девушку после драки, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявительница при возникновении данной ситуации, на которую она ссылается в жалобе, имела возможность избежать управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Более объективных данных в обоснование довода заявительницей не представлено.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

Управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности в состоянии опьянения, создает ситуацию, угрожающую жизни и здоровью людей, и ни при каких обстоятельствах не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом. Судебное постановление полностью мотивировано.

Оснований полагать о заблуждении ФИО2 относительно смысла и содержания проводимых в ее отношении процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз, давления из материалов дела не имеется.

Утверждение в жалобе об отсутствии у заявителя умысла на совершение административного правонарушения, является несостоятельным. С учетом признания ФИО2 факта употребления ею алкогольных напитков, а также результатов освидетельствования, она осознавала, что совершает противоправное деяние, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления вредных последствий в результате их совершения и сознательно допускала эти последствия либо относилась к ним безразлично.

С учетом вышеизложенных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Каких-либо нарушений закона, которые бы отразились на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела мировым судьей, не установлено.

При рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Достоверность и допустимость всех доказательств, доводы ФИО2, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исследованные при рассмотрении жалобы доказательства свидетельствуют о том, что мировым судьей принято решение с учетом обстоятельств дела и личности ФИО2, и поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30. 6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО2 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова