Постановление № 5-119/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 5-119/2017

Дело №5-119/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2017 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Павлычева С.В., (адрес суда: <...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение года не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 мину на 3 км 700 м. автодороги Павлово - Сосновское на 4 км Павловского района Нижегородской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ- 2110, государственный регистрационный знак №, нарушил правила ПДД РФ, причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшего Х.Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в ходе которого было установлено нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ- 2110, государственный регистрационный знак №, о чем изложено в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании личность ФИО1 установлена, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, 24.4, ч. 2 ст. 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка и приобщена к делу, после чего отводов судье, ходатайств по делу не заявлено.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, признал, пояснив суду, что, действительно, 27.11.2016г. он сбил пешехода, но данного правонарушения он не заметил, в связи с тем, что данный инцидент произошел в тёмное время суток осенью: было 5 часов утра, темно, шёл сильный снег. Пешеход шёл по проезжей части дороги, при этом светоотражающих элементов на одежде у нег не было. Он (Майоров) ехал на машине со скоростью примерно 50-60км.ч., его обогнала иномарка, он почувствовал удар, предположил, что что-то вылетело из-под колеса - не понял, что сбил человека. Однако, проехав 3-4 км, решил вернуться, посмотреть, что это был за удар. Остановившись, оглядел машину и обнаружил, что у него разбита фара; вернулся на место происшествия, но там никого не было. Узнал недели через три, что именно он сбил человека. Потерпевшим оказался его знакомый. Они с ним разговорились, и Майоров понял, что это была его машина, которая сбила пострадавшего Х.Д.А. Они несколько раз встречались с потерпевшим, но последний ничего не требовал, компенсации не просил.

Потерпевший Х.Д.А.., извещенный надлежащим образом о времени месту рассмотрения, в судебное заседание не явился.

Составитель протокола ФИО2 в судебном заседании пояснила, что пешеход также был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, т.к. нарушил п. 4.1 ПДД – шёл вне населенного пункта, его одежда не имела светоотражающих элементов.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, образуют действия по нарушению Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 совершил нарушение п.1.5 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, в котором Х.Д.А.. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Определением инспектора по розыску ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Х.Д.А., по результатам которой установлено, что у Х.Д.А. согласно представленной медицинской документации имелся: закрытый перелом в верхней трети диафиза (тела) малоберцовой кости правой голени со смещением отломков. Данное повреждение носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от действия тупого предмета (предметов), вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью гр-на Х.Д.А. по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанного повреждения превышает 21 день (заживление перелома тела малоберцовой кости происходит сроком не менее чем за 4-6 недель). Это соответствует п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н) и п.4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ( утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007г.). Учитывая характер, локализацию повреждений данные медицинской документации, а также отсутствие признаков консолидации (срастания) перелома на рентгенограмме от 28.11.2016 года не исключается образование повреждения у гр-на ФИО3 при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия и в сроки, указанные в определении, т.е. 27.11.2016 года. Диагноз: ушиб грудной клетки слева- не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно- медицинской оценке не подлежит ( п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н)).

Кроме этого, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут неустановленный водитель управлял не установленным т/с на автодороге Павлово- Сосновское 4 км Павловского района, произвел наезд на пешехода Х.Д.А., после чего с места ДТП скрылся; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями потерпевшего Х.Д.А., а также самого ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и квалифицирует его действия по данной статье, так как он своими действиями совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При квалификации действий ФИО1 по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд исходит из того, что:

- пункт 1.5 ПДД предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Тем не менее, ФИО1 данных требований Правил дорожного движения не выполнил, в результате чего, произошло ДТП, в котором Х.Д.А.. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью Х.Д.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, нарушившего п.1.5 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В самом протоколе четко указано событие административного правонарушения и статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом учитывается признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, намерение принести свои извинения.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание опасность совершенного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, личность ФИО1, тот факт, что он является водителем в АО «Румянцевское», что является его единственным источником дохода; имеет на иждивении малолетнего ребенка, в пользу которого ФИО1 выплачивает алименты.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить наказание ФИО1, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. ч. 2 ст. 12.24, 29.7 -29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание по данной статье в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК МФ РФ в Нижегородской области

МО МВД России «Павловский»/

ИНН – <***>

КПП - 525201001

Р/счет – <***>

Банк – Волго-Вятское ГУ Банка России г.Н.Новгород

БИК – 042202001

Код дохода – 188 11630020016000140

Код ОКТМО - 22642101

УИН 18810452173310003214.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения через Павловский городской суд.

Судья С.В. Павлычева