Решение № 2А-4569/2017 2А-467/2018 2А-467/2018 (2А-4569/2017;) ~ М-4502/2017 М-4502/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2А-4569/2017

Дело № 2а-467/2018

Поступило в суд 11.12.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО 1, Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий /бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО 1 о признании незаконным решением и действий /бездействий/ судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО 1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет залога: недвижимое имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскании с истца <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГг. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника –<адрес> так как должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения. О том, что возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО 1 составила акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры по адресу: <адрес> с назначением истицы ответственным хранителем. Акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГг. составлен без выхода на место расположения квартиры. ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель ФИО 1 вынесла постановление без номера о передаче арестованного имущества на реализацию. Указанное постановление вынесено с нарушением сроков. ДД.ММ.ГГГГг. истицей на имя руководителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска подано заявление об отложении исполнительных действий по производству, в связи с подачей заявления в суд об отмене заочного решения и приостановлении исполнительного производства. С указанием на то, что судебное заседание по заявлениям назначены на ДД.ММ.ГГГГг. Просила также отложить торги по квартире, с проведением которых не согласна. Однако истицей отказано ДД.ММ.ГГГГг. в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель нарушала и продолжает нарушать права истицы как стороны по исполнительному производству, поскольку при совершении исполнительных действий непосредственно затрагиваются ее интересы. На основании изложенного просила признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району Новосибирской области ФИО 1 по ненаправлению в ее адрес: постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, акта без номера от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), постановления без номера от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, постановления без номера от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем; признать незаконным акт без номера от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району Новосибирской области ФИО 1; признать незаконным постановление без номера от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району Новосибирской области ФИО 1 признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району Новосибирской области ФИО 1 по вынесению постановления без номера от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также указала, что ей не известно о получении истицей документов направляемых судебным приставом-исполнителем в адрес должника, однако истица не получала постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО 1, в чьем производстве находилось исполнительное производство, в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также указала, что Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось истице, получено ею. Также указала, что должник попустила сроки для обжалования ее действий и вынесенных ею актов. Кроме того, решение в настоящий момент исполнено в полном объеме.

Представители административных ответчиков отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска и УФССП России по НСО в судебное заседание не явились, были извещены.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что судебным приставом-исполнителем выполнены все действия для исполнения решения суда. Ими получены все акты, выносимые судебным приставом-исполнителем.

Суд, выслушав представителя административного истца, возражения административного ответчика, мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, обозрев его оригиналы в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки: недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое, Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Этаж: <данные изъяты>.Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. На основании чего был выдан исполнительный лист серии ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в службу судебных приставов Кировского района города Новосибирска.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО 1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, которой был установлен <данные изъяты>-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. ч. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. В ходе рассмотрения дела по существу, сторона административного истца подтвердила данный адрес как адрес места жительства должника. Так, согласно реестру отправки почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику, что подтверждается электронным уведомлением о вручении данного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов были приняты, и, применительно к правилам ст. 29 Закона об исполнительном производстве, должник ФИО1 считается извещенной о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого наложен арест на предмет залога: недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое, площадь: общая <данные изъяты> кв.м, Этаж: <данные изъяты>. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста. Данное постановление о наложении ареста на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику и доставлено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого стоимость арестованного имущества установлена в судебном заседании и указана в решении суда в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление также было ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику.

В ходе производства исполнительных действий, повторно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, в Росреестр и Управляющую организацию.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Росреестра (выписка из ЕГРН) в отношении арестованной недвижимости, а ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из домовой книги.

При получении всех необходимых документов, судебным приставом-исполнителем сформирован и направлен пакет документов для реализации имущества с торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, и направлено сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество с ТУ ФАУГИ в НСО.

При наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу путем его реализации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений соответствуют требованиям действующего законодательства, постановления вынесены должностным лицом, в пределах его компетенции и в установленные законом сроки, а также направлены в адрес должника. Из представленных заявителем доводов и доказательств также не следует, что указанными постановлениями нарушены права должника в исполнительном производстве. Оснований для признания оспариваемых актов, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа незаконными, не имеется.

Доводы административного иска о том, что судебным приставом исполнителем в ее адрес не направлялись копии оспариваемых постановлений опровергаются материалами исполнительного производства и не ведут к однозначному выводу для признания оспариваемых постановлений незаконными.

В силу пункта 15 статьи 87 данного Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Статьей 24 Закона предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом Закон не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи.

По смыслу приведенной выше статьи, к доказательствам направления копии постановления можно отнести: уведомление о вручении почтовой корреспонденции, список простых писем, журнал исходящей корреспонденции отделения службы судебных приставов, почтовую квитанцию, опись вложения к письму со штемпелем почты, факсограмму, уведомление о доставке телеграммы, иные документы.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года N 682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Частью 3 статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Факт направления в адрес должника ФИО1 оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению оспариваемых постановлений, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги, требования ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушены не были, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия по направлению заявителю копии постановления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В материалы дела не представлены доказательств нарушения прав и законных интересов должника, при не обеспечении получения корреспонденции от судебного пристава-исполнителя, направленной в соответствии со статьями 24, 26, 27 Закона 229-ФЗ лицу, участвующему в исполнительном производстве, по адресу, указанному в исполнительном документе. Иного должником не доказано.

Кроме того, как установлено судом ФИО1 повторно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства была извещена ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в то числе об аресте квартиры и дальнейшей ее продаже на торгах. Акт о наложении ареста получила. Таким образом, должник не была лишена возможности произвести выплаты денежных средств до обращения взыскания на заложенное имущество и реализации его на торгах, между тем, доказательств погашения заемной задолженности не представлено.

Доводы административного иска ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены ее права, вследствие ненадлежащего извещения о совершении действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание судом.

При этом следует отметить, что в силу статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Оспариваемые заявителем постановления не нарушают ее прав, поскольку их вынесение является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым взыскание обращено на заложенное должником имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу положений части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, возложено на должника.

Судом также установлено, что после получения постановления в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок требования должником не исполнены в полном объеме. При этом, ФИО1 не представлены доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения требований исполнительного документа в связи с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности.

В нарушение статьи 13 ГПК РФ требования вступившего в законную силу решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не были выполнены. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ) не представлено. При этом в деле имеются сведения о вручении истице постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила на имя руководителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска заявление об отложении исполнительных действий, в обоснование которого указано, что она намерена обжаловать заочное решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО 1 ОСП Кировского района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения.

Как было установлено ранее, требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств невозможности исполнения в установленный для добровольного исполнения срок по объективным обстоятельствам, которые бы не зависели от должника не представлено. Должник в исполнительном производстве не наделен правом постановки вопроса об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

Статьей 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя. В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий. Кроме того, правом на заявление подобного ходатайства, которое подлежит рассмотрению и оформлению постановлением в рамках исполнительного производства, обладает лишь взыскатель, но не должник.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании постановления незаконным.

Совокупности обстоятельств, установленных частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основаниями для признания незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, по настоящему делу не имеется.

На основании ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов /ч. 2/. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом /ч. 7/. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска /ч. 8/.

Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами.

Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемых законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

Как было установлено ранее, все оспариваемые постановления были направлены в адрес административного истца, кроме того, повторно постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем, акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни административным истцом, ни его представителем, подавшим в суд данное административное исковое заявление не было предпринято мер к своевременной подаче соответствующего административного иска, так как административный иск поступил в Кировский районный суд города Новосибирска лишь ДД.ММ.ГГГГ путем его подачи непосредственно в канцелярию суда. При этом административный истец не ставит вопрос о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности его суду не представляет.

Исследовав материалы по действиям должника после получения оспариваемого постановления для его обжалования, суд не находит оснований для восстановления срока для обжалования вышеуказанных постановлений. Что также является основанием для оставления административного иска ФИО3 без удовлетворения.

Также судом установлено, что в ходе исполнения денежные средства полученные от реализации заложенного имущества распределены в пользу взыскателя и исполнительского сбора, остаток денежных средств перечислен на счет должника ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают нормы действующего законодательства, предприняты в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, при этом права, свободы и законные интересы заявителя ФИО1 в данном случае нарушены не были.

Таким образом, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья О.В. Гайворонская

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 января 2018 года.

Копия верна.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-467/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на «___» ___________2018 решение не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская