Решение № 2-111/2019 2-111/2019~М-1|201079/2019 М-1|201079/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-111/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2-111/2019

УИД 26RS0006-01-2019-000148-93

29 апреля 2019 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершенно умышленное преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Арзгирского районного суда была установлена вина ответчика в краже имущества принадлежащего истцу, в виде двух металлических труб длиной 5,5 м, диаметром 25 см, толщиной 0,5 см. путем частичного разбора шиферного ограждения двора домовладения. Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере 15000 рублей. Просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 15000 рублей. Взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в отношении ответчика вынесен приговор суда, которым он признан виновным в краже его имущества, часть труб ответчик вернул истцу, а две металлические трубы длиной 5,5 м, диаметром 25 см, толщиной 0,5 см. не возвратил, оценивая причиненный ему ущерб он сложил стоимость погонного метра труб, диаметром меньше, согласно прайс листу ЗАО «Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб», чем украденные у него (1311,38 рублей (за 1 погонный метр) Х 10.10 метров=13244,93 рублей), также просил взыскать с ответчика стоимость двух поврежденных листов шифера в размере 700 рублей (350 рублей (стоимость одного листа) х 2=700 рублей). В результате совершенного преступления он перенес переживания, которые оценил в 1500 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину признал частично, пояснил, что стоимость труб, указанную в приговоре 7287 рублей оплатить согласен, с остальными требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что приговором судьи Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. По приговору суда ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 8788 рублей. По приговору суда за ФИО1 признано право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично по следующим основаниям.

Исходя из ст. ст. 59, 60 ГПК РФ следует, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено приговором суда истцу причинен материальный ущерб в размере 7287 рублей (стоимость двух металлических трубы длиной 5,5 м, диаметром 25 см, толщиной 0,5 см.), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данную сумму ответчик не оспаривает, признает её в полном объеме.

Истцом в обосновании суммы ущерба, представлен прайс лист ЗАО «Минераловодское ПОТ КПК Ставропольснаб», однако доказательств, подтверждающих соответствие размера вреда, исчисленного истцом, из стоимости двух металлических труб длиной 5,5 м, диаметром 25 см, толщиной 0,5 см., и стоимости поврежденного шиферного ограждения в размере 14300 рублей, он не содержит, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании истцом не представлено доказательств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба установлено приговором в размере 7287 рублей, а в остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 6313 рублей необходимо отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судам при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с перенесенным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 вышеуказанного Постановления).

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец сослался на то, что он испытал сильные переживания.

Однако, указанные обстоятельства сами по себе не могут быть расценены как причинившие моральный вред, исходя из анализа норм гражданского законодательства, регулирующих основания компенсации морального вреда и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством, ст. 151, ст. 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред.

Кроме того, доказательств причинения нравственных страданий ФИО1, суду также не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении с исковым заявлением в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, а решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в доход бюджета Арзгирского муниципального района Ставропольского края по правилам п.п. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 7287 (семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Арзгирского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба 6313 (шесть тысяч триста тринадцать) рублей, компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 06.05.2019г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>