Определение № 4Г-10780/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 4Г-10780/2016

№4г-10780/16 К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 09 января 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Хмельницкого С.Ю., представителя по доверенности Хмельницкого О.Ю., поступившую в краевой суд 06 декабря 2016 года, на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 года по делу по иску АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к Хмельницкому О.Ю. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, за потребленную электроэнергию, пени, встречному иску Хмельницкого О.Ю. к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании не подлежащим применению акта безучетно потребленной электроэнергии, о понуждении в совершению действий по вводу в эксплуатацию прибора учета электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, за потребленную электроэнергию, пени, обосновывая свои требования тем, что в ходе проведенной проверки правил пользования электроэнергии было установлено, что в домовладении по <...> потребление электроэнергии производилось с нарушением, а именно на пломбе ЭСО обнаружены следы механического воздействия, о чем составлен соответствующий акт. Просили взыскать с ФИО1 задолженность за безучетно потребленную энергию в соответствии с предоставленным расчетом за период с 07.09.2013г. по 07.03.2014г. за 181 день по суммарной мощности токоприемников из расчета 4,9 кВт, пени за несвоевременную оплату задолженности по электроэнергии с 26.08.2014г. по 01.09.2015г. исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25%.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «НЭСК» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании не подлежащим применению акта безучетно потребленной электроэнергии, о понуждении в совершению действий по вводу в эксплуатацию прибора учета электроэнергии. Считал, что акт составлен с нарушениями, поскольку в нем не указаны спецсредства, применяемые при исследовании пломбы, дата предыдущей проверки. Согласно показаниям счетчика вся задолженность за потребленную электроэнергию погашена. Просил обязать АО «НЭСК» устранить препятствия в пользовании домовладением по <...> и возобновлении подачи электроэнергии; признать не подлежащим применению при расчетах за электроэнергию акт о безучетном потреблении электроэнергии №03130 от 07.03.2014г.; обязать АО «НЭСК» исключить из объема предоставленного ресурса объем безучетно потребленной электрической энергии в соответствие с расчетом на основе акта о безучетном потреблении электроэнергии; обязать АО «НЭСК» совершить необходимые действия для ввода в эксплуатацию установленного индивидуального прибора учета, соответствующего требованиям законодательства об обеспечении единства измерений; обязать осуществлять расчет размера платы за электроэнергию исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года исковые требования АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК «Новокубанскэнергосбыт» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Из судебных постановлений следует, что ФИО1 является собственником дома по <...> и потребителем электроэнергии в данном домовладении.

Сотрудниками ОАО «НЭСК-Электросети» по указанному адресу была проведена проверка прибора учета потребителей электроэнергии и составлен акт №03130 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указано, что на приборе учета электроэнергии пломба госповерителя имеет следы механического воздействия. Расчет потребляемой электроэнергии по находящимся в квартире электроприборам произведен за период с 07.09.2013г. по 07.03.2014г., за 181 день.

Суд правильно не согласился с доводами ФИО1 о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, и обоснованно признал доказанным данный факт, поскольку исправность прибора учета не освобождает абонента от ответственности в виде оплаты безучетного потребления электроэнергии, так как у потребителя отсутствуют препятствия иным способом воздействовать на прибор учета механическим воздействием, в ходе которого и могла быть повреждена пломба.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Новокубанского районного суда от 29 мая 2015 года, которым установлено, что без осмотра пломбы невозможно однозначно утверждать имелись ли какие-либо повреждения на пломбе.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.540, 543 Гражданского кодекса РФ, п.п.2, 137, 168, 172, 193, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ, от 04.05.2012г. № 442, подп. «г» п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд пришел к правильному выводу о правомерности составления акта №03130 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Расчет задолженности обоснованно произведен АО «НЭСК «Новокубанскэнергосбыт» с учетом п.62 Правил №354, суммарной мощности токоприемников (электрооборудование потребителя) из расчета 4,9 кВт., за период с 07.09.2013г. по 07.03.2014г. в количестве 19657 кВтч и потребленную электроэнергию за период с 03.12.2013г. по 01.12.2015г. Также судом правильно произведен расчет пени за период с 26.08.2014г. по 01.09.2015г.

Поскольку судом был установлен факт безучетного потребления электроэнергии ФИО1, а также наличие образовавшейся задолженности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании путем возобновления подачи электроэнергии.

Учитывая изложенное, положения ст.ст.540, 543 Гражданского кодекса РФ, ст.155 Жилищного кодекса РФ, п.п.2, 137, 168, 172, 193, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ, от 04.05.2012г. № 442, подп. «г» п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО «НЭСК» и отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать ФИО2, представителю по доверенности ФИО1, в передаче кассационной жалобы на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 года по делу по иску АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, за потребленную электроэнергию, пени, встречному иску ФИО1 к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании не подлежащим применению акта безучетно потребленной электроэнергии, о понуждении в совершению действий по вводу в эксплуатацию прибора учета электроэнергии для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая