Определение № 12-283/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-283/2017

Дело № 12-283/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 7 марта 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично ходатайство ФИО2 <данные изъяты> о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 12.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

По постановлению инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (<данные изъяты>) Ю.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьей 12.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку ее вина совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, не нашла своё подтверждение, так как ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> выпуска и в этот же день автомашина была передана новому собственнику. Также просит восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, который был пропущен по уважительной причине, поскольку узнала об обжалованном постановлении от судебного пристава-исполнителя лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не представила. Не настаивала на рассмотрении дела с ее участием. В этой связи, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Инспектор по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении не представил. Не настаивал на рассмотрении дела с его участием. В этой связи, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, судья находит ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Установлено, что копия постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (<данные изъяты>) Ю.Н., была направлена в адрес проживания последней: <адрес> заказным письмом (л<данные изъяты>).

Согласно жалобе ФИО2, последняя копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ получила у судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФССП по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <адрес> суд <адрес> с жалобой об отмене указанного постановления.

Вместе с тем, доказательств того, что копия обжалуемого постановления получена ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГг. суду не представлено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с чем, прихожу к выводу, что доказательств того, что у ФИО2 не имелось возможности в установленный десятидневный срок, подать жалобу на постановление инспектора, суду не представлено, а так же не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалования, то есть после вынесении постановления о привлечении последней к административной ответственности и получении копии указанного постановления.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Ходатайство ФИО2 <данные изъяты> о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (<данные изъяты>) ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья Никитина Е.А.