Апелляционное постановление № 22-4572/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 22-4572/2017

Судья Сидорина Н.Г. Дело № 22-4572/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 октября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Годовалова Т.В.

с участием прокурора Блескина Д.С.,

осуждённого ФИО1

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании 13 октября 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Судья Годовалова Т.В., изложив суть постановления и апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1, участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи, прокурора Блескина Д.С., полагавшего необходимым постановление суда изменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- 5 мая 2011 года <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 19 июля 2011 года <данные изъяты> по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 26 ноября 2012 года <данные изъяты> (с учетом кассационного определения <данные изъяты> от 6 февраля 2013 года) по ч.3 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры <данные изъяты> от 5 мая 2011 года и <данные изъяты> от 19 июля 2011 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении указанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что по приговору <данные изъяты> по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ему должно быть сокращено наказание в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ №323-ФЗ от 3 июля 2016 года, поскольку сумма ущерба по данному преступлению составляет <данные изъяты> рублей. Просит постановлении суда изменить, сократить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор М.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовной закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. При этом суд должен учесть все улучшающие положение осужденного изменения, которые после его осуждения были внесены в Уголовный Кодекс Российской Федерации.

Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства осуждённого суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения приговора <данные изъяты> от 5 мая 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами от 3 июля 2016 года №326-ФЗ и №323-ФЗ, поскольку наличие иных квалифицирующих признаков не позволяет квалифицировать совершённую ФИО1 кражу на сумму <данные изъяты> рублей как мелкое хищение, как указано в изменениях в ч.1 ст.158 УК РФ и в примечании к ст.158 УК РФ, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ.Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, правовых условий для изменения категорий преступлений, по которым ФИО1 осуждён указанными приговорами, не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежит приведению в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года приговор Гурьевского <данные изъяты> от 5 мая 2011 года, поскольку оснований для замены осуждённому ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ за совершение вышеуказанных преступлений, санкции которых предусматривают данный вид альтернативного наказания, не имеется. Изменения санкции ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ не относятся к изменениям, смягчающим наказание за преступление или иным образом, улучшающим положение ФИО1, поскольку они не касаются вида наказания, назначенного осуждённому.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговора <данные изъяты> от 26 ноября 2012 года является правильным, поскольку изменений, улучшающих положение осуждённого, в редакцию статьи, по которой ФИО1 осужден указанным приговором, более внесено не было.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению ввиду неправильного применения Уголовного закона.

В силу ст. 15 УК РФ в редакции от 7 декабря 2011 года деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, стало относиться к категории преступлений небольшой тяжести, что улучшает положение осужденного.

Однако суд не привел приговор <данные изъяты> от 19 июля 2011 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 112 УК РФ приговором <данные изъяты> от 19 июля 2011 года, подлежит снижению.

Также подлежит снижению наказание, назначенное ФИО1 приговором <данные изъяты> от 26 ноября 2012 года по правилам ст.70 УК РФ, поскольку в него частично наказание по приговору <данные изъяты>, от 19 июля 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 приговором <данные изъяты> от 19 июля 2011 года по ч.1 ст.112 УК РФ, до 11 месяцев.

Считать осужденным ФИО1 по приговору <данные изъяты> от 19 июля 2011 года по ч.1 ст.112 УК РФ (в ред. Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 11 месяцам лишения свободы.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 приговором <данные изъяты> от 26 ноября 2012 года на основании ст.70 УК РФ, до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

Считать осужденным ФИО1 приговором <данные изъяты> от 26 ноября 2012 года по ч.3 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 5 мая 2011 года и от 19 июля 2011 года) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Судья Кемеровского областного суда Т.В. Годовалова