Решение № 2-182/2018 2-182/2018(2-2110/2017;)~М-1772/2017 2-2110/2017 М-1772/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-182/2018

Дело № 2-182/18 Мотивированное
решение изготовлено 13 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярославль «15» июня 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, ГП Ярославской области «Ярдормост» о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, ГП Ярославской области «Ярдормост». С учетом отказа от части исковых требований просит суд:

Взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 79 041,01 рублей, в счёт возмещения расходов по восстановлению заднего правого колёсного диска в размере 1 050 рублей, в счёт возмещения расходов по эвакуации транспортного средства с места аварии в размере 2 900 рублей, в счёт возмещения расходов по аренде транспортного средства в сумме 20 000 рублей, в счёт возмещения затрат, понесённых истцом на оплату услуг независимого эксперта-оценщика, в размере 6 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 779,64 рублей, в счёт возмещения расходов по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что 20 февраля 2016 года в 18:30 в районе дома № по <адрес> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Факт, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений подтверждается сведениями, содержащимися в материалах административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2016 года.

Указанный ущерб был причинён транспортному средству истца по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполняющих свои обязательства по содержанию и ремонту дорог общего пользования вследствие нижеизложенного.

Деятельность Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля регламентируется Положением о Департаменте городского хозяйства города Ярославля, утверждённым Решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Положения к основным задачам Департамента относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В целях выполнения вышеуказанной задачи одной из основных функций Департамента городского хозяйства согласно пункту 11.1 Положения является осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Как следует из материалов административного производства ГИБДД, вред имуществу истца был причинён вследствие попадания колёс транспортного средства истца при движении в яму. Согласно имеющимся в материалах административного производства сведениям состояние дорожного полотна на указанном участке дороги не соответствует действующим требованиям государственных стандартов и требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию дорог местного значения.

Согласно требованиям Государственного стандарта РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93), введённым 01.07.1994 года и действующим по настоящее время, установлены предельные размеры повреждений дороги. В соответствии с пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Уведомлением № № от 19.10.2017 года 26 мая 2015 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и Государственным предприятием Ярославской области «Ярдормост» был заключён муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015-2017 годах.

Как следует из вышеизложенного, вред принадлежащему истцу транспортному средству причинён по вине ответчиков, ненадлежащим образом выполняющих свои обязанности по ремонту и содержанию дорог общего пользования города Ярославля, установленные Положением о Департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Истец, имея намерение обратиться в суд с иском о возмещении причинённого по вине ответчиков ущерба, с целью определения размера причинённого ущерба обратилась к независимому эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО1.

По результатам обращения истца к независимому эксперту-оценщику 05 августа 2016 года ФИО1 был подготовлен Отчёт № 013 «Оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля». В соответствии с Заключением стоимость восстановительного ремонта АМТС без учёта износа составляет 234 014, 23 рублей. За подготовку вышеуказанного Заключения истцом эксперту-оценщику была оплачена денежная сумма в размере 6 180 рублей, что подтверждается Чеком-ордером № от 06.08.2016 года.

В соответствии с товарным чеком № б/н от 25.02.2016 года истцом ФИО4 были понесены расходы по восстановлению колёсного диска заднего правого в размере 1 050 рублей.

В связи с тем, что транспортным средством истца были получены значительные механические повреждения, препятствующие эксплуатации транспортного средства на дорогах общего пользования, истец ФИО4 вынужден был понести расходы:

по эвакуации транспортного средства с места аварии в размере 2 900 рублей, что подтверждается Актом № от 20.02.2016 года и Квитанцией к ПКО № от 25.02.2016 года;

по аренде транспортного средства на период восстановления повреждённого автомобиля истца в сумме 20 000 рублей, что подтверждается Договором аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 21.02.2016 года, актом приёмки транспортного средства № б/н от 21.02.2016 года, актом приёма-передачи транспортного средства № б/н от 08.03.2016 года и Распиской в получении денежных средств от 21.02.2016 года на сумму 20 000 рублей.

С целью подготовки искового заявления и осуществления представительства в суде 13 сентября 2017 года истец обратился в Организация 1», заключил Договор об оказании юридических услуг, оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.09.2017 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков мэрии г.Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что фотографии плохого качества и они не имеют возможности представить свое заключение. Оценщик ФИО1 неправомерно использовал материалами ФИО2 при подготовке заключения, сам автомашину не осматривал, не фотографировал.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Свидетель ФИО3. в суде пояснил, что в схеме места административного правонарушения и в акте выявленных недостатков его подпись. Он был очевидцем осмотра автомобиля истца 20.02.2016 года он двигался на своем автомобиле по <адрес>. Перед ним двигался автомобиль, после перекрестка <адрес> автомобиль успел перестроиться, а его автомобиль нет и попал колесом в яму. Он остановился и стал осматривать автомобиль. В этот момент он увидел своего знакомого – истца, который также осматривал свою машину, которая была на аварийке и у которой 2 передних колеса были сдуты, задние тоже. Пока ждали сотрудников ГИБДД, пытались накачать колеса, но ничего не получалось. Был также поврежден передний бампер, который провис. На инсценировку дорожно-транспортного происшествия истец не способен. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то сказали, что это не первая автомашина, которая попала в эту яму. Они произвели замеры ямы, осмотрели тормозной путь, сфотографировали повреждения. ФИО4 ему рассказал, что не успел перестроиться и попал двумя колесами в ту же яму, в которую попал он, свидетель. Дорожная обстановка не позволяла говорить, что на данном участке дороги ведутся ремонтные работы, никаких знаков не было, спецтехники тоже не было.

ИП ФИО2 представил в суд письменное объяснение, согласно которому им с 2005 года как индивидуальным предпринимателем осуществляется коммерческая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта, в частности, по оказанию услуг по восстановлению повреждённых в результате аварийного воздействия стальных и литых дисков легковых автомобилей.

При проведении процедуры восстановления им используется специализированное оборудование, в частности, стенд для правки дисков, позволяющий устранить радиальное и осевое биение, а также восстановить герметичность при бортировке.

25 февраля 2016 года на его станцию технического обслуживания обратился ФИО4 для получения услуги по восстановлению повреждённых легкосплавных дисков Ford Е-52,5 6J15H2 25 51-АС в количестве 3 (трёх) штук. В ходе визуального осмотра было установлено повреждение (замятие) внутреннего обода каждого из дисков, препятствующее их эксплуатации вследствие отсутствия герметичности при бортировке покрышек.

По заявке клиента ФИО4 им были проведены работы по восстановлению геометрии литых дисков. Указанные работы проводились на специализированном стенде для правки дисков. Благодаря осуществлённым ремонтным воздействиям удалось восстановить геометрию одного из трёх литых дисков, восстановлена герметичность бортировки, позволяющая устанавливать и безопасно эксплуатировать диск в сборе с соответствующей по типо-размеру покрышкой.

Ремонтные воздействия по восстановлению геометрических параметров двух легкосплавных дисков не привели к требуемому результату - отсутствие герметичного примыкания автопокрышки к ободу колёсного диска приводит к аварийному снижению давления в бортированной автопокрышке, что, безусловно, влияет на безопасность эксплуатации автомобиля.

Технология изготовления легкосплавных дисков не позволяет применять более действенные и радикальные методы ремонта, такие как воздействие высоких температур для увеличения эластичности металла в процессе ремонта, ухудшающее эксплуатационные характеристики, либо использование стенда для прокатки стальных дисков, создающее риск «раскола» диска при ремонте и последующей эксплуатации.

Представленный акт от 25.02.2016 года был подготовлен им по результатам непосредственной диагностики и ремонта повреждённых дисков Ford Е-52,5 6J15H2 25 51-АС в количестве 3 (трёх) штук с использованием имеющегося у него специализированного оборудования для ремонта легкосплавных дисков и многолетнего опыта работы в области ремонта колёсных дисков.

Также им по заявке клиента был произведён осмотр повреждённых автомобильных покрышек Dunlop SP Winter ICE-01 95/65 R15 95Т в количестве 3 (трёх) штук. Данные покрышки имели существенный дефект - односторонние вздутия («грыжи»), являющиеся на практике последствием наезда на препятствие. При определении возможности восстановления покрышки необходимо понимать, что образование «грыжи» происходит вследствие разрушения внутренней структуры, нитей и волокон борта покрышки. Естественно, что восстановление структуры покрышки до заводских характеристик в условиях автосервиса невозможно. Произведённый «кустарный» ремонт не позволит обеспечить безопасность эксплуатации повреждённой и восстановленной покрышки, поскольку создаст риск аварийного разрушения покрышки в процессе эксплуатации, в частности, при экстренном торможении, увеличении нагрузки на автомобиль, либо повторного попадания в яму. С учётом изложенного, может однозначно утверждать, что восстановление имеющей «грыжу» автопокрышки до обеспечивающего безопасную эксплуатацию состоянию в условиях любого автосервиса невозможно и такая подлежит демонтажу и утилизации.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2016 года в 18:30 в районе дома № <адрес> истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Факт, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений подтверждается сведениями, содержащимися в материалах административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия от 20.02.2016 года.

Как следует из материалов административного производства ГИБДД, вред имуществу истца был причинён вследствие попадания колёс транспортного средства истца при движении в яму. О существовании на данном участке дороги ямы истец, управляющий транспортным средством, не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было.

Согласно имеющимся в материалах административного производства сведениям состояние дорожного полотна на указанном участке дороги не соответствует действующим требованиям государственных стандартов и требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию дорог местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 93 года N 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно разделу 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) закреплены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см. глубине - 5 см.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является город Ярославль, обязанность по надлежащему содержанию данного участки дороги в силу Устава возложена на мэрию г. Ярославля.

С учетом изложенного ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, должна нести мэрия г. Ярославля, ненадлежащим образом исполнившая свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги. Подрядная организация может быть привлечена к материальной ответственности по регрессным требованиям.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда, ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд соглашается с расчетом ущерба, представленным стороной истца, который составляет 79 041,01 рублей. В данную сумму входит стоимость деталей, подлежащих замене, стоимость работ по замене деталей, расходы по покраске деталей и материалов по покраске. Цены и нормативы работ указаны в отчете № ИП ФИО1 У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку перечень повреждений на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является доказанным стороной истца и очевидным.

Суд за основу настоящего решения принимает данный расчет (л.д.106-107).

В соответствии с товарным чеком № б/н от 25.02.2016 года истцом ФИО4 были понесены расходы по восстановлению колёсного диска заднего правого в размере 1 050 рублей. Также истец ФИО4 вынужден был понести расходы по эвакуации транспортного средства с места аварии в размере 2 900 рублей, что подтверждается Актом № от 20.02.2016 года и Квитанцией к ПКО № от 25.02.2016 года. Данные расходы суд признает для истца необходимыми, связанными с настоящим дорожно-транспортным происшествием, и взыскивает их с надлежащего ответчика.

Расходы по аренде транспортного средства на период восстановления повреждённого автомобиля истца в сумме 20 000 рублей удовлетворению не подлежат. Стороной истца не доказана необходимость и нуждаемость в использовании иного транспортного средства истцом, не подтверждена принадлежность арендованного транспортного средства арендодателю, представленные документы по аренде транспортного средства не подкреплены показаниями арендодателя в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны вес понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истец, имея намерение обратиться в суд с иском о возмещении причинённого по вине ответчиков ущерба, с целью определения размера причинённого ущерба обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО1. По результатам обращения истца к независимому эксперту-оценщику 05 августа 2016 года ФИО1 был подготовлен Отчёт № «Оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля». В соответствии с Заключением стоимость восстановительного ремонта АМТС без учёта износа составляет 234 014, 23 рублей. За подготовку вышеуказанного Заключения истцом эксперту-оценщику была оплачена денежная сумма в размере 6 180 рублей, что подтверждается Чеком-ордером № от 06.08.2016 года.

Учитывая, что судом определен размер причиненного истцу ущерба в размере 79 041,01 рублей, применяя правило пропорционального распределения судебных расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 087,17 рублей.

Расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку, исходя из текста данной доверенности, она дает право представителю истца обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя можно возместить как судебные издержки когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании.

С целью подготовки искового заявления и осуществления представительства в суде 13 сентября 2017 года истец обратился в Организация 1», заключил Договор об оказании юридических услуг, оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.09.2017 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность гражданского дела, степень участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний в суде 1 инстанции, и считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика мэрии г.Ярославля исходя из размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2 689,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО4 денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 79 041,01 рублей, в счёт возмещения расходов по восстановлению заднего правого колёсного диска в размере 1 050 рублей, в счёт возмещения расходов по эвакуации транспортного средства с места аварии в размере 2 900 рублей, в счёт возмещения затрат, понесённых истцом на оплату услуг независимого эксперта-оценщика, в размере 2 087,17 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 689,73 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Кропотова