Апелляционное определение № 33-2448/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 54RS0003-01-2025-000057-18

Судья: Капитаненко Т.А. Дело № 2-1568/2025

Докладчик: Жегалов Е.А. Дело № 33-2448/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 08 апреля 2025 года о частичном удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изготовив мотивированное апелляционное определение 17 апреля 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.01.2025 ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1, направленным посредством почты 24.12.2024, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженность по кредитному договору от 04.04.2014 № по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.06.2019 по 25.11.2024 в размере 54 383,65 руб., по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2019 по 17.09.2019 в размере 504,90 руб., по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2019 по 17.12.2024 в размере 15 474,88 руб., проценты по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 94,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указало, что 04.04.2014 между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику банковскую карту с установленным лимитом 40 000 руб. под 35% годовых.

17.06.2019 между <данные изъяты> и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом в размере 35 211,09 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

23.10.2023 изменено наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК».

На основании судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> от 18.09.2019 взыскана в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») с должника ФИО1 задолженность по договору № от 04.04.2024 за период с 05.09.2017 по 20.06.2019 в размере 35 211,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 руб.

Истец указывает на частичное исполнение 25.11.2024 по указанному судебному приказу.

Ввиду неисполнения судебного постановления о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 21.06.2019 по 25.11.2024, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2019 по 17.09.2019 и за период с 18.09.2019 по 17.12.2024.

08.04.2025 судом первой инстанции постановлено заочное решение:

«Исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 04.04.2014 № за период с 24.12.2021 по 25.11.2024 в размере 29208,23 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 24.12.2021 по 17.12.2024 в размере 11 460,05 руб., почтовые расходы в размере 94,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 312 руб., всего 43 075,08 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с 09.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды».

С таким решением не согласился ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2

В апелляционной жалобе просит решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска № 2-1568/2025 от 08.04.2025 отменить, в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы, восстановить его в связи с поздним получении копии обжалуемого решения суда.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «АФК».

Указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, поскольку на дату подачи иска ООО ПКО «АФК» ответчик проживал и постоянно находился в <данные изъяты>.

Обращает внимание, что неявка в судебное заседание 08.04.2025, в котором дело рассмотрено по существу, обусловлено тем, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности представлять доказательства неправомерности предъявленного к нему иска.

Считает, что допущенные судом нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Полагает, что суд неправильно разрешил дело, ненадлежащим образом применил нормы материального права.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 04.04.2014 между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику банковскую карту с установленным лимитом 40000 рублей под 35% годовых.

<данные изъяты> и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 17.06.2019, согласно которому истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом в размере 35 211,09 руб.

Из указанного договора следует, что на дату уступки прав требования задолженность ответчика по рассматриваемому договору составляла 35 211,09 руб.

18.09.2019 судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору от 04.04.2014 №, в размере 35 211,09 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 628 руб.

При этом кредитный договор расторгнут не был.

Должник исполнил свои обязательства частично 25.11.2024.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор вправе требовать уплаты процентов на просроченный основной долг за период с 21.06.2019 по 25.11.2024, а также вправе требовать уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.06.2019 по 17.09.2019 и за период с 18.09.2019 по 17.12.2024.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по взысканию просроченных процентов по кредитному договору.

Суд пришел к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности, а именно с 21.06.2019 по 23.12.2021, поскольку взыскатель ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратился с заявлением по взысканию просроченных процентов в суд 24.12.2024, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

Таким образом, с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, судом был произведен расчет просроченных процентов, от чего определено, что взысканию подлежат просроченные проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 24.12.2021 по 25.11.2024 в размере 29208,23 руб.; и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период 24.12.2021 по 17.12.2024 в размере 11460,05 руб. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа подлежат начислению с 09.04.2025, т.е. с даты вынесения решения суда, как заявлено в иске и до момента фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно расчету задолженности, часть долга погашена ответчиком 25.11.2024. Доказательств иной даты исполнения обязательств либо отсутствия задолженности суду ответчиком не представлено.

Кредитный договор сторонами не расторгался, в связи с чем, истцом продолжали начисляться проценты и неустойка на сумму неисполненного обязательства.Проценты на просроченный основной долг являются процентами за пользование денежными средствами, т.е. пока заемщик пользуется предоставленными в кредит денежными средствами, проценты начисляются. Сумма, на которую начисляются проценты, изменяется в зависимости от суммы просроченного основного долга. А, с даты внесения всей суммы основного долга, на просрочку, т.е. после неисполнения ответчиком требования о полном досрочном погашении кредита, проценты начисляются на весь основной долг.

Указанное начисление процентов не противоречит законодательству и соответствует пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, со ссылками на то, что на дату подачи иска ООО ПКО «АФК» ответчик проживал и постоянно находился в <данные изъяты>.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что ст. 28 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) гласит, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу правил ч. 1 ст. 33 ГПК РФ - дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (подсудность Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа) - в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

Ответчик зарегистрирован в период с 19.11.2024 по 24.12.2024 по месту пребывания по адресу: <адрес>

Ответчик зарегистрирован по месту жительства, согласно штампу в паспорте по адресу: <адрес> (л.д. 23).

По признаку территориальной подсудности по этому адресу иск и был направлен посредством почтовой связи 24.12.2024 в суд Заельцовского района г. Новосибирска, где принят к производству и рассмотрен по существу.

Согласно правилам ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 - регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что в <адрес> он был зарегистрирован по месту жительства, следовательно, иск был правомерно предъявлен по правилам ст. 28 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчика в городе Новосибирске, то есть в суд Заельцовского района г. Новосибирска.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что неявка в судебное заседание 08.04.2025, в котором дело рассмотрено по существу, обусловлена тем, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что судебное извещение ответчику о времени и месте судебного заседания на 08.04.2025, когда было вынесено обжалуемое решение – было направлено ответчику по адресу его места жительства и было возвращено лишь за истечением срока хранения 01.04.2025, что видно из выписки сайта Почта Росии ( л.д. 73 – оборот).

В п. 67 и в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение ФИО1 было направлено верно по адресу его места жительства, которого он не менял, и не представил доказательств о смене именно места жительства, а не места пребывания, судебное извещение ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим именно от получателя ФИО1

По приведенным мотивам судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные судом нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, а суд неправильно разрешил дело.

Иные доводы апелляционной жалобы, указывающие на доказательства опровергающие выводы суда, иные обоснованные расчеты – суду апелляционной инстанции не заявлены.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 08 апреля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: