Решение № 2-455/2025 2-455/2025~М-361/2025 М-361/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-455/2025

31RS0021-01-2025-000480-19 №2-455/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 20 августа 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Ананьева Р.И.,

при секретаре Хлебниковой В.В.,

в отсутствие прокурора Свердловского района г. Перми, обратившегося с иском и в отсутствие лица, в интересах которого обратился прокурор - Сандлера А.И., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района города Перми в интересах Сандлева Александра Исааковича к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Свердловского района города Перми обратился в суд с иском в защиту интересов Сандлера А.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что Сандлер А.И. обратился к прокурору с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления защиту его прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права он не в состоянии ввиду возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что 20.09.2023 вследствие обмана и злоупотребления доверием истец Сандлер А.И. осуществил перевод своих личных денежных средств в сумме 297 000 руб. со своего банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ» № на банковский счет №, принадлежащий ФИО6, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской о движении денежных средств по счету. По данному факту следственным отделом на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми 09.10.2023 возбуждено и расследуется уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В соответствии с постановлением следователя, Сандлер А.И. признан потерпевшим по уголовному делу. В ходе допроса потерпевшего установлено, что он, под влиянием мошенников перевел указанные денежные средства на указанный банковский счет, как позже установлено – принадлежащий ответчику по настоящему иску. Сандлер А.И. осознал, что в отношении него совершены мошеннические действия, в связи с чем написала заявление в полицию. Сумма причиненного ущерба составляет 297 000 руб., данный ущерб для него значительный.

Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца при отсутствии правоотношений и обязательств между сторонами. Стороны между собой не знакомы, у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика, вопреки его воли, под влиянием обмана. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения денежных средств, имеет место неосновательное обогащение ответчика, который обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

Прокурора Свердловского района города Перми в интересах Сандлера А.И. просил суд взыскать в пользу последнего с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 297 000 руб.

В судебное заседание Прокурор Свердловского района города Перми в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя надзорного органа поступила телефонограмма о рассмотрении дела без участия прокурора в связи с удаленностью места рассмотрения дела, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Сандлер А.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дело рассмотрено в заочном порядке и в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему выводу.

На основании с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Сандлера А.И., обратившегося к прокурору с заявлением о защите его прав в судебном порядке.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения (пд.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Сандлер А.И. обращался в полицию по факту совершенных в отношении него неправомерных действий (КУСП 53139 от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проверочных действий установлено, что 20.09.2023 вследствие обмана и злоупотребления доверием истец Сандлер А.И. осуществил перевод своих личных денежных средств в сумме 297 000 руб. со своего банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ» № на банковский счет №, принадлежащий ФИО6, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской о движении денежных средств по счету.

По данному факту следственным отделом на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми 09.10.2023 возбуждено и расследуется уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09.10.2023 истец Сандлер А.И. признан потерпевшим по указанному уголовному делу, с его участием проведен комплекс следственных действий, направленных на изобличение лица (лиц), совершивших преступление.

22.04.2025 Сандлер А.И. обратился прокурора Свердловского района города Перми с заявлением об обращении в ее интересах в суд о взыскании денежных средств, переведенных ею на счета мошенников.

Согласно сведениям, полученным от потерпевшего Сандлера А.И. в ходе проверки и его допроса, 20.09.2023 вследствие обмана и злоупотребления доверием он осуществил перевод своих личных денежных средств в сумме 297 000 руб. со своего банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ» № на банковский счет №.

Перевод денежных средств в сумме 297 000 руб. осуществлен с банковского счета Сандлера А.И., открытого в ПАО «ВТБ» № на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской о движении денежных средств по счету.

Указанные сведения также подтверждаются информацией ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ и выписками по счету Сандлера А.И., поступившими в материалы дела по запросу суда.

По информации АО «ТБАНК», представленной по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБАНК» и ФИО1 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 43 мин. 05 сек. на указанный счет (№) ФИО3, открытый в АО «ТБАНК» поступили денежные средства от ФИО8 в сумме 297 000 руб., что также подтверждается представленной АО «ТБАНК» в адрес суда выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлен факт перевода Сандлером А.И. денежных средств со своего расчетного счета на банковский счет ответчика, и, как следствие, возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.

На момент рассмотрения дела возврат истцу денежных средств ответчиком в добровольном порядке не произведен, денежные средства Сандлеру А.И. не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел за счет ФИО4 денежные средства в размере 297 000 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения 20.09.2023 от Сандлера А.И. денежных средств в размере 297 000 руб., ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удерживаемые ответчиком денежные средства, не относятся ни к одному из перечисленных в ст. 1109 ГК РФ видов платежей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, денежные средства в размере 297 000 руб., полученные ответчиком ФИО1 являются неосновательным обогащением за счет Сандлера А.И.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата неосновательного обогащения денежных средств в размере 297 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор, обратившийся в суд в порядке ст.45 ГПК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 910 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные прокурором доказательства являются относимыми, допустимыми, сомнений в их достоверности у суда не имеется, в совокупности они подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, действуя в интересах ФИО4

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами не представлено доказательств и фактов, чтобы суд пришел к иному выводу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Свердловского района города Перми в интересах Сандлева Александра Исааковича к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт РФ серия № №, выдан УМВД России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 297 000 рублей.

Взыскать ФИО1 (паспорт серия № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 910 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято судом в окончательной форме 26.08.2025

Судья Р.И. Ананьев