Решение № 2-816/2020 2-816/2020~М-379/2020 М-379/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-816/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Усановой Л.Е., при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера и доверенности, ответчиков ФИО3, ФИО4 представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО4 об определении доли супруга в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, исключении доли имущества из наследственной массы умершего супруга, признании права собственности на долю недвижимого имущества,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО3. ФИО6, ФИО4, в котором просит:

- определить доли супругов ФИО1 и ФИО7 в совместно нажитом имуществе равными – по ? доле у каждого из супругов;

- разделить совместно нажитое имущество между ФИО1 и ФИО7;

- признать на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с размером доли ?;

- исключить из наследственной массы ФИО7, умершего 03 января 2020 года, ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. Истец ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 со 02.09.1981г. по 24.06.1997г. От данного брака у супругов родилось двое детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8 (по браку) ФИО4) Анастасия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака на совместно нажитые денежные средства супругами была приобретена квартира в г.Твери по адресу: <адрес> была приобретена на основании договора о долевом участии в строительстве жилья и договора о переуступке прав требования. Право собственности было зарегистрировано на супруга ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выданным Тверской городской регистрационной палатой 30.04.1997г. Более для регистрации своего права собственности ФИО7 никуда не обращался. Несмотря на расторжение брака, супруги продолжали общаться, принимать участие в жизни друг друга и жизни их общих детей. В 2016 году супруги приняли решение снова проживать вместе одной семьей, вести общее хозяйство. Истец ФИО1 с 29.03.2016г. была зарегистрирована в спорной квартире по адресу: <адрес>, по постоянному месту жительства. Однако брак снова официально регистрировать супруги не стали. 03.01.2020 г. ФИО7 умер. На момент его смерти вместе с ним проживали и были зарегистрированы его бывшая жена – истец ФИО1, его мать ФИО3, его сын ФИО6 Однако, бывшая жена к наследникам умершего не относится, поскольку брак повторно супруги не регистрировали. К наследникам первого круга, принявшим наследство, относится также дочь умершего – ФИО4 (да брака ФИО8) А.А., хоть и не проживавшая совместно с наследодателем, но своевременно обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследственное дело к имуществу ФИО7, умершего 03.01.2020 года, заведено у нотариуса ТГНО ФИО9 поскольку истец не относится к наследникам умершего, нотариус разъяснил ей, что необходимо обращаться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку выдать свидетельство на право собственности на ? долю спорной квартиры, как пережившей супруге, у нотариуса нет оснований, так как брак супругов был официально расторгнут и не зарегистрирован вновь. Исходя из того, что квартира была приобретена в период брака, истец полагает, что они с мужем приобрели равные права в отношении данной квартиры, несмотря на то, что право собственности было зарегистрировано на бывшего супруга. Истец полагает, что суд должен произвести раздел данного общего имущества супругов. Доли супругов на указанное недвижимое имущество должны быть признаны равными. Истец полагает, что ? доля квартира должна принадлежать истцу на праве собственности, и только ? доля в праве собственности на квартиру должна войти в состав наследственной массы умершего ФИО7 и быть разделена между всеми наследниками.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, предоставив право представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила следующее. Длительное время ФИО7 предпринимал попытки восстановить семью, с иском об исключении недвижимости из совместного имущества супругов и признании за ним право собственности не обращался, алименты не взыскивались, так как была достигнута договоренность, о том, что денежные средства идут на приобретение спорной квартиры, срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушенном праве истец узнал после смерти ФИО7

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворения иска отказать. Суду пояснила, что является матерью ФИО7, спорная квартира была приобретена наследодателем на личные денежные средства, ему спорную квартиру предоставили по работе, ФИО1 к данной квартире никакого отношения не имеет, в период приобретения спорной квартиры ФИО7 и ФИО1 общее хозяйство не вели, совместно не проживали, ФИО7 после развода с ФИО1, переехал вместе с детьми в Тверь, истец приехала в Тверь только после 2015 года, до этого она проживала в Казахстане и Калининграде, она навещала детей, во время приезда она проживала в спорной квартире, с ФИО7 они помирились только в 2016 году.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в удовлетворении требований отказать. Дополнительно суду пояснила, что переехала в спорную квартиру когда она пошл в первый класс, ответчик на тот момент решил переехать жить в Россию в <...> остановилась в спорной квартире, между ФИО1 и ФИО7 произошел конфликт и они поругались, между собой они не разговаривали примерно до 2016 года, в 1998 году во время приезда ФИО1 видела документы на квартиру, считала, что ? доля квартиры принадлежит ей, так как квартира приобретена в браке, это стало причиной конфликта.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований просил отказать Возражения мотивировал следующим. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, брак между истцом и ФИО7 был расторгнут 24.06.1997 года, срок исковой давности истек 24.06.2000г. Кроме того, спорное имущество не является совместной собственностью супругов, так как следует из пояснений ответчиков и установлено решением суда г.Балхаш республики Казахстан от 05.06.1997г. стороны с 1993 г. совместно не проживают и совместного хозяйства не ведут, таким образом, спорная квартира является собственностью ФИО7

Ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суд не известил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из дела видно, что 02.09.1981г. зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО7, что подтверждается справкой о заключении брака № 495 от 07.08.1998г.

Брак между ФИО1 и ФИО7 24.06.1997г. расторгнут на основании решения суда г.Балхаша республики Казахстан от 05.06.1997г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака на имя ФИО7 приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Вышеуказанная квартира приобретена на основании договора № 81/96 о долевом участии в строительстве жилья г.Тверь от 21.10.1996 года, дополнительного соглашения № 2 к договору № 81/96 о долевом участии в строительстве жилья г.Тверь от 21.10.1996 года, договора № 0021 уступки права требования от 25.02.1997г., акта приема-передачи жилой площади в г.Твери от 28.02.1997г.

По делу видно, что ФИО7 умер 03.01.2020 года, в связи с чем, нотариусом Тверского городского нотариального округа ФИО9 заведено наследственное дело N 41/2020 о наследовании к имуществу ФИО7 - наследники по закону ФИО3 (мать), ФИО4 (дочь), ФИО6 (сын).

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Обращаясь в суд иском истец исходит из того, что квартира была приобретена в браке, то она приобрела равные права в отношении данной квартиры, в связи с чем спорное имущество является общим имуществом супругов, доли супругов на указанное недвижимое имущество должны быть признаны равными.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что брак между супругами расторгнут 24.06.1997г., срок исковой давности истек 24.06.2000г.

Суд не может согласиться с доводом ответчиков о возможности применения срока исковой давности к данному спору, течение которого установлено с момента расторжения брака - с 24.06.1997г..

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, который применяется и к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако, права супругов (бывших супругов) о выделении им супружеской доли не ставятся в зависимость от срока их обращения за защитой своих прав, поскольку течение срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ) следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Данное разъяснение содержится в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел при расторжении брака».

Из обстоятельств дела следует, что после расторжения брака, истец не была лишена возможности пользоваться спорным имуществом, которым до своей смерти пользовался ФИО7, в связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен. О том, что у истца нарушается право на получение доли в праве собственности на имущество, истец узнала только после смерти ФИО7, считая, что на долю никто кроме нее претендовать не имеет права, при этом полагала всегда, что доля у нее имеется.

В силу положений п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

На основании пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Таким образом, исходя из установленной ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпции режима совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака, в том числе, за счет личных сбережений, возложена на претендующего на такое имущество лицо.

Возражая против удовлетворения предъявленного иска и доводов истца ответчики указывают на то, что с 1993 года до расторжении брака совместно не проживали, общее хозяйство не вели.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (пункт 4).

В силу абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года N 6) если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Устанавливая дату прекращения семейных отношений, суд исследовал как доводы сторон, так и представленные устные и письменные доказательства в их совокупности.

Из пояснений в судебном заседании ответчиков ФИО3 и ФИО4 следует, что фактически брачные отношения между ФИО7 и ФИО1 прекращены в 1993 году, что согласуется с установленными решением суда г.Балхаша республики Казахстана от 05.06.1997г. обстоятельствами.

Как следует из вышеуказанного решения с 1993 года стороны совместно не проживают из-за несходства характеров.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе судебного заседания, она познакомилась с ФИО7 примерно в 1998 году, который ей сообщил, что его семья распалась года три-четыре назад.

Каких-либо других доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, истцом в опровержение доводов ответчиков не представлено. Само по себе проживание истца в спорной квартире не свидетельствуют о наличии между ФИО7 и ФИО1 фактически брачных отношений.

Принимая во внимание, что фактически между ФИО7 и ФИО1 прекращены с 1993 года, суд приходит к выводу, что спорное имущество приобретено за счет личных средств ФИО7

Учитывая изложенное и приведенные выше положения материального права, фактические обстоятельства, установленные судом по данному делу, суд приходит к выводу, что спорное имущество не может быть отнесено к совместно нажитому имуществу супругов, соответственно данное имущество не подлежит разделу, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО4 об определении доли супруга в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, исключении доли имущества из наследственной массы умершего супруга, признании права собственности на долю недвижимого имущества,– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Мотивированное решение изготовлено: 05.06.2020г.

Председательствующий Л. Е. Усанова

1версия для печати