Решение № 2-848/2017 2-848/2017~М-973/2017 М-973/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-848/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд <адрес> имени <адрес> в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, оплату почтовых услуг и юридической помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, оплату почтовых услуг и юридической помощи, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут в районе 1 км автодороги «Подъезд к <адрес>» ФИО4, управляющий транспортным средством TOYOTA PASSO CETTE г/н № №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение правил дорожного движения. В это время, не справившись с управлением, в автомобиль истца въехал автомобиль HONDA AIRWAVE г/н №, под управлением ФИО3. Стороны дорожно-транспортное происшествие не оформляли, договорились о том, что транспортное средство будет восстанавливать ответчик, за это ответчик отдал на месте ДТП паспорт транспортного средства ФИО4 Вместе с тем, по прошествии времени, ответчик отказался возмещать ущерб потерпевшему, в связи, с чем у истца возникла необходимость обращения с иском в суд. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, величина восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составляет 117800 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ФИО3 в пользу её пользу сумму ущерба в размере 117800 рублей, сумму в размере 20000 рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя, сумму в размере 19 рублей в счет возмещения затрат на почтовые расходы, сумму в размере 3200 рублей в счет возмещения затрат на услуги нотариуса, сумму в размере 3556 рублей за уплату государственной пошлины.

Определением судьи суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Истец ФИО2, надлежаще уведомленная о дате и времени судебного заседания, не явилась, согласно заявления, просила рассмотреть гражданское дело, в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО9, действовавший на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных по взысканию с ФИО3 денежных средств. Просил взыскать с истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в пользу ответчика ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, о причине неявки в судебное заседание не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Тойота Пассо Сете 2009 года выпуска государственный регистрационный знак № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 27 47 № (л.д. 5). Указанный автомобиль застрахован ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Альфастрахование» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 6).

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля марки HONDA AIRWAVE 2005 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 9).

В материалах гражданского дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 – супруг истца был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7). Основанием привлечения ФИО4 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минут на 1 км. а/д «подъезд к <адрес>» управляя автомобилем при повороте направо не указал сигнал поворотника, чем нарушил п. 8 Правил дорожного движения.

Как указано в исковом заявлении истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут в районе 1 км автодороги «Подъезд к <адрес>» ФИО4, управляющий транспортным средством TOYOTA PASSO CETTE г/н № №, принадлежащим ей на праве собственности, был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение правил дорожного движения. В это время, не справившись с управлением, в автомобиль истца въехал автомобиль HONDA AIRWAVE г/н №, под управлением ФИО3 Стороны дорожно-транспортное происшествие не оформляли, договорились о том, что транспортное средство будет восстанавливать ФИО3, за это последний отдал на месте ДТП паспорт транспортного средства ФИО4 Вместе с тем, по прошествии времени, ФИО3 отказался возмещать ущерб потерпевшему, в связи, с чем у истца возникла необходимость обращения с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для данной категории дел является наличие либо отсутствие в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вины в виде допущенных нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Истец в обоснование своих доводов не представил доказательств о виновности ответчика ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, материалы гражданского дела также не содержат бесспорных доказательств того, что именно ответчик ФИО3 нарушил Правила дорожного движения.

В материалах гражданского дела имеется копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленная истцом, согласно выводов которой стоимость восстановления поврежденного транспортного средства PASSO CETTE г/н № № составляет 117800,00 рублей (л.д. 16-30).

С учетом распределения бремени доказывания истец должен был доказать как наличие вреда и его размер так и противоправность действий ответчика ФИО3, причинную связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом.

Между тем, истец не доказал противоправность поведения, вину ответчика ФИО3, а также причинную связь между его противоправным поведением и наступившим вредом.

В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать.

Поскольку требования истца о взыскании оплаты почтовых услуг и юридической помощи являются производными от основного требования, суд считает, что в удовлетворении указанных требований так же следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Представитель ответчика ФИО10 обратился с ходатайством о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в пользу ответчика, в обоснование чего представил копии квитанции-договор (в деле).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО10 в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, оплату почтовых услуг и юридической помощи– отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через суд его вынесший, в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В.Дубс