Решение № 2-3178/2024 2-4198/2025 2-4198/2025(2-3178/2024;)~М-2133/2024 М-2133/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-3178/2024

Дело №2-4198/2025

39RS0010-01-2024-002836-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 29 января 2025 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при помощнике судьи Клейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий ФИО1, действующая в интересах ФИО2. обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений просила взыскать 1/2 долю денежных средств, выплаченных по кредитному договору от 11.11.2015 года за период с 09.03.2016 г. по 18.11.2020 г. в размере 702644,91 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 29.07.2021 г. по 24.11.2024 г. в размере 332 866,32 руб. и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований финансовый управляющий ФИО1 указала, что ФИО3 до заключения брака с ФИО2 приобрела автомобиль «Тойота CAMRY», для чего заключила кредитный договор. Указывая, что погашение задолженности по кредитному договору производилось в период брака ФИО2 и ФИО3 за счет совместных средств супругов, финансовый управляющий полагает, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде половины денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 исковые требований поддержала по доводам, изложенным к иске, указав, что доказательств того, что кредит погашался за счет личных денежных средств ФИО4 не представлено, ФИО2 мер к погашению задолженности не принимает.

ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль является ее личным имуществом, у нее были личные денежные средства за счет которых она погашала кредит. Кроме того, предоставление денежных средств одним из супругов другому не преследует цель их последующего возврата, эти денежные средства фактически расходуются на нужды семьи, в силу наличия личных отношений денежные средства предоставляются безвозмездно, без встречного предоставления и не могут быть с нее взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «Кремень КЛД» ФИО6 ФИО7 исковые требования поддержала, пояснив, что мер к погашению задолженности ФИО2 не принимает.

Заслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела гражданского дела №2-247/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместного имущества, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1); к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).

Статьей 36 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьями 34, 36 Семейного кодекса РФ к совместному имуществу супругов не отнесены денежные средства, имеющие специальное целевое назначение, денежные средства, полученные в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Судом установлено, что 05.03.2016 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак.

03.09.2021 года брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12.11.2015 г. является собственником автомобиля «Тойота CAMRY» VIN: №, регистрационный знак №(л.д. <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда Калининградской области от 08.07.2024 г., принятым по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместного имущества, установлено, что 08.11.2015 г. между ООО «Юто Карс» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО3 приобрела в собственность «Тойота CAMRY» VIN: №, стоимостью 1 259 000 руб.

11.05.2015 г. между АО «Тойота Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита №№ на сумму 971500 руб., с уплатой процентов по ставке 18% годовых, на срок 60 месяцев до 11.11.2020 г.

Целью использования заемщиком потребительского кредита являлась оплата части стоимости вышеуказанного автомобиля.

12.11.2015 г. ФИО8 внесла в кассу ООО «Юто Карс» денежные средства в размере 372 700 руб.

12.11.2015 г. между ООО «Юто Карс» и ФИО9 был подписан акт приема-передачи автомобиля (том <данные изъяты>).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, то обстоятельство, что автомобиль «Тойота CAMRY», регистрационный знак №, является личным имуществом ФИО3, а также факт использования кредитных денежных средств на оплату стоимости автомобиля следует считать установленным.

Из выписки по счету, открытому на имя ФИО3 в ПАО «Банк Уралсиб» следует, что за период с 05.03.2016 г. (дата заключения брака между ФИО3 и ФИО2) по 18.11.2020 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ были перечислены денежные средства в общем размере 1 405 289,82 руб. (том 1 л.д.<данные изъяты>).

ФИО3 в судебном заседании поясняла, что погашение кредита осуществлялось за счет ее личных денежных средств, с ФИО2 они фактически никогда одной семьей не проживали.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование данных доводов, ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела не представила.

Кроме того, данные доводы были предметом проверки Арбитражного суда Калининградской области при рассмотрении гражданского дела №А21-8599-6/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным брачного договора от 31.08.2020 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 (том <данные изъяты>).

При рассмотрении данного дела суду также не были представлены документальные доказательства наличия у ФИО3 накоплений от предыдущего брака, денежных средств, полученных в связи со смертью супруга, денежных средств родителей, денежных средств в виде алиментов, пособий.

При этом судом было установлено, что за период с 2015 года по 2021 год доход ФИО3 составил 390 062,41 руб., то есть ежемесячный доход составил 4 643 руб., выплаты по кредиту осуществлялись с 09.12.2015 г. в размере 25 000 руб. в месяц, при том, что доходов ФИО3 не имела.

Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств формальности брака между ФИО3 и ФИО2, указав, что ФИО2 включен в полис страхования гражданской ответственности с момента покупки автомобиля, до рождения ребенка и во время нахождения ФИО3 в декретном отпуске, после расторжения брака ФИО2 также включен в договор ОСАГО, платежи по кредитному договору от 07.06.2016 г. и 07.07.2016 г. произведены ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что личное обязательство ФИО3 по погашению задолженности по кредитному договору №№ от 11.11.2015 г., заключенному с АО «Тойота Банк», в период с 05.03.2016 г. по 18.11.2020 г. исполнялось за счет совместных средств супругов ФИО3 и ФИО2

Пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равенства имущественных прав супругов.

Таким образом, исполнение за счет общих средств супругов добрачного обязательства одного из них не должно нарушать имущественных прав второго супруга на равное пользование и распоряжение общим имуществом супругов и в интересах семьи.

В Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 г. №352-О-О указано, что законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.

Доводы ФИО3 о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, денежные средства, оплаченные в счет погашения задолженности по кредитного договору, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку предоставление денежных средств супругу не преследовало цель их возврата, денежные средства фактически расходовались на нужды семьи, предоставлялись в силу личных отношений в отсутствие каких-либо обязательств, безвозмездно и без встречного представления, основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в размере 702644,91 руб. (1405289,82 (денежные средства, выплаченные в период с 09.03.2016 г. по 18.11.2020 г. согласно исковым требованиям) : 2 = 702644,91).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку наличие на стороне ФИО3 неосновательного обогащения установлено настоящим решением суда, следовательно, о неосновательности сбережения денежных средств ранее ФИО3 известно не было, в связи с чем оснований для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 г. по 24.11.2024 г. не имеется.

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 702644,91 руб.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования финансового управляющего ФИО1, действующей в интересах ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска в суд финансовый управляющий ФИО1 определением суда от 06.08.2024 г. была освобождена от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

До настоящего времени государственная пошлина истцом не оплачена.

Поскольку исковые требования финансового управляющего удовлетворены, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10266,45 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 702644,91 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление финансового управляющего ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) к пользу ФИО2 (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 702 644,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 266,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12.02.2025 г.

Судья: Тарасенко М.С.