Постановление № 1-326/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 1-326/2025

Дело № 1- 326/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 9 декабря 2025 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Носик И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора ЦАО <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4

защитника – адвоката Поляк Д.С.,

потерпевшего ККП,

при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Т.Р.,

помощнике судьи Мегулашвили А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что, она ДД.ММ.ГГГГ, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> следовала по проезжей части <адрес>.

Около 00 часов 10 минут тех же суток ФИО4, двигаясь в сложных метеорологических условиях (темное время суток) в левом ряду полосы своего направления, приближалась к регулируемому светофорными объектами перекрестку с <адрес>, перед которым для её направления был установлен дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо», предписывающий движение на пересечении проезжих частей только прямо, и остановила управляемый ею автомобиль на запрещающий «красный» сигнал светофора. После включения разрешающего движение зелёного сигнала светофора водитель ФИО4 выехала на вышеуказанный перекресток и, намереваясь, в нарушение требований дорожного знака 4.1.1, на нём повернуть налево и проследовать в направлении <адрес>, проявила небрежность, неправильно оценила складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не приняла необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем, своевременно не обнаружила приближавшийся в прямом встречном направлении на разрешающий движение сигнал светофора мотоцикл <данные изъяты> под управлением водителя ККП, которому она, в соответствии с требованиями п. 13.4. ПДД РФ, обязана была предоставить право преимущественного движения. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО4, не убедившись в безопасности, стала по зелёному сигналу светофора производить на перекрестке <адрес> необоснованный маневр поворота налево, в процессе совершения которого выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение со следовавшим в прямом встречном направлении вышеуказанным мотоциклом «...».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «...» ККП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения, подтверждённые клиническими данными и дополнительными методами исследования: закрытая травма таза, которая проявлялась: переломами нижней ветви правой лобковой кости, верхней ветви левой лобковой кости и ветви левой седалищной кости; закрытая травма правого тазобедренного сустава, которая проявлялась: верхним вывихом и фрагментарно-оскольчатым переломом головки бедренной кости; закрытый перелом внутреннего надмыщелка правой бедренной кости. Повреждения в виде закрытой травмы таза, закрытой травмы правого тазобедренного сустава и закрытого перелома внутреннего надмыщелка правой бедренной кости соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом головки бедренной кости – значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть) тяжкого вреда здоровью (п. 6.11.5. приложения к Приказу ...н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО4 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

А также требования дорожного знака (Приложение 1 к ПДД РФ): 4.1.1 «Движение прямо» - разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показания отказалась по ст.51 Конституции РФ. Из показаний подсудимой, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ следует, что в собственности имеет автомобиль марки <данные изъяты> Автомобиль находился в технически исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут на указанном автомобиле двигалась по <адрес>, с включенным ближним светом фар со скоростью около 60 км/ч. На улице было темно, дорожное покрытие сухое, движение на проезжей части неинтенсивное, видимость хорошая.

Подъезжая к регулируемому перекрестку с <адрес>, она увидела, что для ее направления движения горел красный сигнал светофора, остановилась перед светофором и включила указатель левого поворота, так как на указанном перекрестке, ей необходимо было повернуть налево и проследовать в направлении <адрес>. В этот момент она стала сомневаться, можно ли там поворачивать, но полагала, что поворот не запрещен. Когда для ее направления движения включился зеленый сигнал светофора, она накатом въехала в границы перекрестка, транспортные средства со встречного направления, как ей показалось, стояли. Она предположила, что водители ее пропускают, и приступила к выполнению поворота. Но в процессе выполнения маневра, обнаружила, что автомобили начали движение. Чтобы успеть проехать перекресток, увеличила скорость, но поняла, что не успеет закончить проезд и начала на тормоз. После чего, в непосредственной близости от переднего борта ее автомобиля, увидела, свет фар приближающегося транспортного средства со стороны <адрес> транспортное средство не видела. В процессе выполнения маневра налево допустила столкновение с мотоциклом «...».

В результате столкновения водителя мотоцикла и его пассажира отбросило на проезжую часть <адрес> вызвали экстренные службы. По прибытии бригады скорой медицинской помощи пострадавшие были госпитализированы в медицинское учреждение.

Впоследствии ей стало известно, что пострадавшим оказался ККП. Она принесла ему свои искренние извинения, возместила материальный и моральный вред в размере 900 000 рублей.

О том, что в районе <адрес> был установлен дорожный знак 4.1.1, который предписывает движение только в прямом направлении, ей известно не было. По причине невнимательности она не смогла своевременно обнаружить дорожный знак до ДТП. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 102-106, 170-173).

Стороной обвинения в ходе судебного разбирательства в подтверждение обвинения, были представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшего ККП полученные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут следовал по <адрес> со стороны железнодорожного вокзала на мотоцикле «...» с пассажиром ККП. На перекрестке с <адрес> горел красный сигнал светофора, потом загорелся зеленый. Со встречной полосы движения в сторону <адрес> повернул автомобиль «...» под управлением ФИО4 и произошло столкновение, избежать которого он не смог. Он упал в 10 метрах от машины, почувствовал, что сломана нога. Через несколько минут приехала бригада скорой помощи, и он был госпитализирован в БСМП ....

В результате ДТП ему были причинены повреждения в виде перелома тазобедренной кости, также было повреждено колено. <данные изъяты>

После ДПТ Анисимова приходила в больницу, приносила продукты, принесла извинения, которые он принял, возместила причиненный материальный ущерб за транспортное средство и моральный вред в размере 900 000 рублей, каких-либо претензий к ней не имеет.

Показания свидетеля ККП полученные на следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут, следовала в качестве пассажира на мотоцикле <данные изъяты> под управлением ККП в левом ряду проезжей части по <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Оба были в мотошлемах. На улице было темно, покрытие проезжей части находилось в сухом состоянии. За дорожной обстановкой она не следила, смотрела по сторонам. Подъезжая к регулируемому перекрестку с <адрес> видела, что горел «зеленый» сигнал светофора, и на полосе их движения в непосредственной близости автомобиль в кузове темного цвета выполнял поворота налево в сторону <адрес> как расстояние между транспортными средствами было незначительным, поняла, что произойдет столкновение, закрыла глаза, и почувствовала удар в переднюю часть мотоцикла, от которого она перелетела через ККП, потом упала на дорогу ближе к середине проезжей части <адрес>. После она почувствовала, что ей было тяжело дышать, сняла шлем, начала осматриваться по сторонам, и потеряла сознание. Дальнейшие события помнит смутно. По прибытии бригады скорой помощи она и ККП были госпитализированы (т. 1 л.д. 118-120).

Показания свидетеля ККП полученные на следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут следовал на мотоцикле <данные изъяты> следовал в левом ряду по проезжей части <адрес> с включенным ближним светом фар со скоростью около 60 км/ч, с пассажиром ККП На улице было темно, покрытие проезжей части было сухое, движение транспорта неинтенсивным, видимость хорошей. В попутном с ним направлении впереди него следовал мотоцикл <данные изъяты> под управлением ККП, с которым находилась пассажир ККП Подъезжая к регулируемому перекрестку с <адрес> увидел, что для его направления движения загорелся зеленый сигнал светофора и продолжил движение с прежней скоростью.

На расстоянии около 100 метров, от строения 18 по <адрес>, на полосе его направления движения стоял автомобиль марки <данные изъяты>, с которым в тот момент произошло столкновение мотоцикла <данные изъяты>. Он остановился, они с ККП подошли к пострадавшим оказать помощь. ККП лежал на проезжей части <адрес> между левым и средним рядами, находился в сознании, жаловался на боль в ноге и во всем теле. ККП лежала на проезжей части <адрес> на ее середине, находилась в сознании. После чего они с ККП вызвали экстренные службы. По прибытии бригады скорой помощи, пострадавшие были госпитализированы. По приезду сотрудников ДПС был проведен осмотр места происшествия. Мотоцикл ККП на эвакуаторе был доставлен в гараж последнего по адресу: <адрес>. С водителем автомобиля «МАЗДА 6» он не общался (т.1 л.д. 121-123).

Показания свидетеля ККП полученные на следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «...» и мотоцикла «...», которые аналогичны показаниями свидетеля ККП (т.1 л.д. 96-98).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части <адрес> – <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, на котором регулируется светофорными объектами, работающими в автоматическом режиме. Осмотр проводился по направлению от <адрес> к <адрес> ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 – «Пешеходный переход», 4.1.1 – «Движение прямо», 4.2.1 – «Объезд препятствия справа» и 8.22.1 – «Препятствие». На проезжей части <адрес> нанесены линии продольной дорожной разметки для разделения встречных потоков транспорта, 1.12, 1.14.1., 6.16. Осмотр производился при температуре воздуха +11°С. Проезжая часть <адрес> горизонтального профиля, городского значения, асфальтированные, предназначены для движения транспорта в двух направлениях. Ширина проезжей части <адрес> - 19,6 м, ширина проезжей части <адрес> – 8,0 м, состояние – сухое. К проезжим частям справа и слева примыкают бордюрные камни, далее за которыми расположены тротуары и строения городского типа. Место столкновения автомобиля «...» и мотоцикла «...» расположено на перекрестке, на полосе движения мотоцикла «...», на расстоянии 5,8 м до левого края проезжей части <адрес> и 8,0 м до ближнего по ходу осмотра края проезжей части <адрес> проезжей части <адрес> следы шин и торможения колес транспортных средств не обнаружены. Автомобиль <данные изъяты> после ДТП располагался на перекрестке <адрес> – <адрес> на расстоянии 6,2 м от оси заднего левого колеса до ближнего края проезжей части <адрес>,3 м и 5,0 м от осей соответственно переднего и заднего левых колес до левого края проезжей части <адрес> автомобиле «...» обнаружены повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, стекла на задней правой двери, правого порога, крыши. На момент осмотра рулевое управление и тормозная система автомобиля «...» находились в технически исправном состоянии. Мотоцикл <данные изъяты>, после ДТП расположен на перекрестке <адрес> – <адрес> на расстоянии 1,0 м от оси заднего колеса до ближнего края проезжей части <адрес>,4 м и 9,5 м от осей соответственно переднего и заднего колес до левого края проезжей части <данные изъяты> обнаружены повреждения передней оптики, блока АВС, радиатора, щитка приборов, руля, амортизатора, зеркала, обтекателей. На момент осмотра рулевое управление и тормозная система мотоцикла «...» находились в технически исправном состоянии (т. 1 л.д. 12-17);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мотоцикл «<данные изъяты> в разобранном состоянии, обнаружены механические повреждения (отсутствует передняя часть мотоцикла) (т. 1 л.д. 90-92);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен – автомобиль <данные изъяты>, обнаружены механические повреждения задней правой двери, заднего бампера, заднего правого крыла, правого порога, крыши (т. 1 л.д. 112-114);

-заключение судебной-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ККП причинены повреждения в виде закрытой травмы таза, которая проявлялась: переломами нижней ветви правой лобковой кости, верхней ветви левой лобковой кости и ветви левой седалищной кости; закрытая травма правого тазобедренного сустава, которая проявлялась: верхним вывихом и фрагментарно-оскольчатым переломом головки бедренной кости; закрытый перелом внутреннего надмыщелка правой бедренной кости. Повреждения в виде закрытой травмы таза, закрытой травмы правого тазобедренного сустава и закрытого перелома внутреннего надмыщелка правой бедренной кости образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твёрдыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, что возможно, в том числе, в условиях дорожно-транспортного происшествия; соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом головки бедренной кости – значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть) тяжкого вреда здоровью (пункт 6.11.5. приложения к Приказу ...н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 138-141);

-заключение судебной автотехнической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных, водитель мотоцикла «...», при движении со скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство до места столкновения путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения (т. 1 л.д. 147-151);

-справка из БУ <адрес> «...» ... от ДД.ММ.ГГГГ, с графиком режима работы светофорного объекта <адрес> – <адрес> на момент ДТП, согласно которым работа светофорного объекта на указанном перекрестке, по состоянию 00 часов 10 минут на ДД.ММ.ГГГГ, организована в 3-х фазах по 4-м направлениям. ДТП произошло на 1-й фазе работы светофорных объектов. В момент, когда для направления движения мотоцикла «...» (2н) на основном светофорном объекте горит «зеленый» сигнал светофора, для направления движения автомобиля «...» (1н) также горит «зеленый» сигнал светофора и разрешается движение через перекресток только прямо. Смена сигналов светофора для данных направлений происходит одновременно (т. 1 л.д. 39-40).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд считает и это не оспаривается подсудимой, что вследствие нарушения ФИО4 при управлении автомобилем п.п.8.1, 13.4 ППД РФ, а также требования дорожного знака 4.1.1 «движение прямо» (приложение 1 к ПДД РФ), произошло ДТП, в результате которого потерпевшему ККП согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ..., причинены повреждения в виде закрытой травмы таза, закрытой травмы правого тазобедренного сустава и закрытого перелома внутреннего надмыщелка правой бедренной кости соответствующие медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом головки бедренной кости – значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть) тяжкого вреда здоровью.

Данное заключение было составлено на основании приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В ходе рассмотрения данного уголовного дела адвокатом ФИО10 заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшему в результате ДТП, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...н, устанавливающий новый порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на который ссылается эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ..., признан утратившим силу.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ККП в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...н.

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у ККП на момент поступления в стационар БСМП ... повреждения в виде закрытой травмы таза, закрытой травмы правого тазобедренного сустава и закрытого перелома внутреннего надмыщелка правой бедренной кости в случае их получения после 24 часов ДД.ММ.ГГГГ соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (переломы переднего полукольца костей таза, закрытый перелом бедренной кости – временное расстройство здоровья продолжительность свыше трех недель от момента причинения травмы) вреда здоровью средней тяжести (пункты 5.2.1, 16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом ...н МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В суде подсудимая ФИО4 и ее защитник адвокат ФИО10 просили вынести по делу оправдательный приговор в отношении ФИО4 и признать за ней право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе закона», к устраняющим преступность деяния относятся такие изменения уголовного закона, которые исключают уголовную ответственность путем признания деяния не представляющим общественной опасности (вследствие признания соответствующей статьи или части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации утратившими силу при отсутствии другой общей или специальной уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за это деяние; включения в статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации состава преступления с административной преюдицией и отнесения такого деяния, совершенного впервые, к административным правонарушениям; повышения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за деяние; повышения нижней границы размера ущерба или дохода, а равно степени тяжести вреда здоровью, являющихся криминообразующими признаками деяния, и др.). Судам следует иметь в виду, что устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона (например, вследствие повышения стоимости похищенного имущества, влекущего административную ответственность за мелкое хищение).

Частью 1 статьи 264 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, степень тяжести вреда здоровью, является криминообразующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у ККП повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (пункты 5.2.1, 16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом ...н МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ наступает лишь при причинении тяжкого вреда здоровью человека, а потерпевшему ККП действиями ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым законом.

В силу требований п.14 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе закона», обращено внимание судов, что согласно ч.4 ст. 133 УПК РФ правила данной статьи, предусматривающие основания возникновения права на реабилитацию, не распространяются на лиц, в отношении которых применен закон, устраняющий преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в таких случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку преступность и наказуемость совершенного ФИО4 преступления были устранены новым законом, в связи с изменением степени тяжести вреда, и его оценке на основании вступившего в законную силу Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...н, установленного заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, как причинивший вред здоровью средней тяжести. Оснований для оправдательного приговора или прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям в отношении ФИО4 не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО4 заявила о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту ее интересов, просила освободить ее от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, ссылаясь на имущественную несостоятельность. В связи с этим, суд считает возможным освободить подсудимую от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, отнеся их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 - отменить.

Освободить ФИО4 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- компакт-диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела;

- мотоцикл <данные изъяты>, - оставить по принадлежности потерпевшему ККП;

- автомобиль <данные изъяты>, - оставить по принадлежности ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

...

...

...