Решение № 2-117/2020 2-117/2020(2-1508/2019;)~М-1407/2019 2-1508/2019 М-1407/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-117/2020

Дело № 2-117/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 14 февраля 2020 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Вайцещук И.С.,

при секретаре Губаревой О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя. В основание заявленных требований указал, что 07.12.2016 между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор на предоставление услуг автосервиса по замене переднего сальника коленчатого вала двигателя, диагностике проводки, чистке стартерных проводов в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх. За данную услугу уплатил 1900 рублей. дд.мм.гггг при пробеге автомобиля 185 км (от ст. Игоревская до г. Смоленска) автомашина перестала работать, двигатель не заводился. Автомашина была погружена на эвакуатор и доставлена по его месту жительства, за что оплачено 8700 рублей. 15.12.2016 в адрес ФИО3 направил претензию с требованием возместить затраты на восстановление автомашины. Для решения вопроса о причинах неисправности двигателя (ДВС) 20.12.2016 обратился для проведения независимой экспертизы в РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида». Эксперт Д.А. рекомендовал восстановительные ремонтные работы автомашины проводить в автосервисе, который имеет документы подтверждающие сертификацию предприятия и соответствующую базу для проведения работ. В 2016 году такие автосервисы в Холм-Жирковском районе отсутствовали, поэтому был вынужден восстановительный ремонт проводить в городе Смоленске. Стоимость эвакуатора для доставки автомашины в г. Смоленск на СУПЕР-СТО по ул. Ново-Московская, д.15 составила – 9000 рублей. Выполнение работ и услуг по замене двигателя проводились у индивидуального предпринимателя А.В.

Согласно заключению эксперта № ххх от 16.01.2017 при исследовании автомобиля <данные изъяты> (VIN - № ххх), <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № ххх, а также представленных им документов было установлено, что данный автомобиль имеет дефекты двигателя - деформация головки блока цилиндров в камере сгорания #1 цилиндра (восстановлению не подлежит); сломан в двух местах выпускной клапан #1 цилиндра (восстановлению не подлежит), многочисленные трещины поверхности поршня #1 цилиндра (восстановлению не подлежит); отколота юбка поршня # 1 цилиндра; деформация поверхности поршня # 1 цилиндра; деформация стержня шатуна в виде погнутости (восстановлению не подлежит). Данные дефекты возникли в результате внезапного изменения фаз газораспределения, в результате которого произошло соприкосновение открытого выпускного клапана и поверхности поршня #1 цилиндра по причине проскальзывания ремня ГРМ при работе двигателя (в данном случае при движении автомобиля). Выполнялись работы 7 декабря 2016 года в автосервисе индивидуального предпринимателя ФИО3 Согласно заключению эксперта РСОО «0ЗЗП «Фемида» двигатель автомашины подлежал замене. Стоимость экспертизы составила – 10000 ублей.

21.02.2017 заключил с ООО «Рестайл» (г. Москва) договор на поставку запасных частей № ххх, согласно которому стоимость ДВС для автомашины составила 42000 рублей, оплаченная им 21.02.2017.

Доставку двигателя в г. Смоленск осуществляла компания ООО «Первая экспедиционная компания». Стоимость перевозки - 1103 рублей 23 коп. Перевозка двигателя со склада транспортной компании до СУПЕР-СТО по ул. Ново-Московская, д. 15 составила 350 рублей.

Ремонтные работы по перестановке ДВС были проведены по состоянию на 02.07.2017. Дополнительные расходы – 5618 рублей. Были приобретены - фильтр масляный, масло моторное, антифриз, свеча, реле накала. Стоимость ремонта - перестановки ДВС составила сумму 23500 рублей. Автомашина в сервисном центре находилась с 23.12.2016 по 02.07.2017.

Расходы на проезд (туда и обратно) к месту проведения экспертизы г. Смоленск, в сервисный центр г. Смоленск, в г. Москву, в транспортную компанию – 2517 рублей 90 коп.

26.11.2018 в адрес ФИО3 повторно направил досудебную претензию, в которой предлагал ответчику разрешить вопрос о возмещении стоимости понесенных им затрат на восстановление работоспособности автомашины, полученную ответчиком 30.11.2018. Ответ не представлен. Почтовые расходы на отправку претензии – 91 рубль 96 коп.

В результате действиями ответчика ему причинены существенные убытки.

Возмещение неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет с 30.11.2018 по 28.11.2019 (на дату подачи иска) 1900 рублей х 3% х 364 дня = 20634 рублей. Всего размер неустойки 1900 рублей.

Его убытки в т.ч. составили – 3000 рублей - оформления иска; 12000 рублей - представительство в суде.

Моральный вред определен в сумме 20000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за оказание некачественной услуги, в сумме 1900 рублей; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя; 10000 рублей - стоимость экспертизы, 17700 рублей - услуги эвакуатора, 42000 рублей - стоимость ДВС, 1453 рубля 23 коп. - стоимость доставки ДВС до автосервиса, 5618 рублей - стоимость дополнительных расходных материалов при установке ДВС, 23500 рублей - стоимость ремонта, 2517 рублей 90 коп. - стоимость проездка к месту проведения и обратно экспертизы, покупки ДВС, автосервиса, 3000 рублей - стоимость оформления иска; 12000 рублей - представительство в суде, 91 рубль 96 коп. почтовые расходы, в качестве компенсации морального вреда – 20000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Истец в судебном заседании пояснил, что использует автомобиль в личных целях. Гарантийный срок на ремонт автомобиля, проведенный в автосервисе ответчика, при осуществлении которого он не присутствовал, установлен не был. Для ремонта приобретал сальник. Со слов сотрудников автосервиса, этого было достаточно для ремонта его автомобиля. Какие еще необходимо было выполнить работы, ему сотрудники автосервиса не разъясняли. О том, что автомобиль эксплуатировать нельзя не говорили. Автомобиль от индивидуального предпринимателя ФИО3 забрал в исправном состоянии после принятия работы в присутствии исполнителя, течь была устранена.

Ответчик ФИО3 судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил суду, что в начале декабря к нему обратился истец с просьбой отремонтировать автомобиль - заменить сальник коленчатого вала, который, по его мнению, был причиной течи моторного масла. При первичном осмотре двигатель был весь в масле. Разъяснили ему, чтобы заменить этот сальник необходимо снимать приводные ремни, ремень ГРМ, подшипники, шкивы, сливать масло, откручивать масляный фильтр. Договорились устно с истцом, что сначала двигатель разберут, установят, где течь, что для этого необходимо, и в дальнейшем предпримут меры по ее устранению и ремонту. Перед началом работ ни акта, ни иных документов не составляли. При осуществлении ремонта было установлено, откуда течёт масло. В конфигурации двигателя два вала: коленчатый - выходит наружу из двигателя, соответственно там должен стоять сальник, и рядом стоит вторичный вал, на который тоже шкиф надевается и на него идёт приводной ремень. Сальник вторичного вала был выдавлен. Причиной поломки была забитая трубка картерных газов, газам деваться было некуда, и они выдавили сальник с вторичного вала. Истцу было предложено предоставить необходимый сальник, включая даже такие мелочи, как прокладка под крышку. На что истец заявил, что в течение двух дней он закажет и заказ придёт, то есть он был не против предоставить данную запчасть. Когда ему пояснили, что простой автомобиля в сервисе стоит 300 рублей в сутки, данная цена не устроила истца. Началась конфликтная ситуация. Не могли заниматься своей работой, так как стоит автомашина в разобранном виде, и у них нет запчастей по причине их непредоставления. Пояснили истцу, что если он не предоставит запчасти, то гарантия на ремонт предоставлена не будет. Пошли человеку навстречу, он убедил их собрать так как есть, не используя других необходимых запчастей. Пояснили, что ни о каком качественном ремонте речи быть не может без запчастей. Поставили новый сальник на коленвал и старый сальник, который выдавило, по просьбе истца, на вторичный вал. Этими работами занимался инженер-механик Д.С. Впоследствии, когда автомобиль был собран в том виде, в каком он есть, то есть было залито старое масло, почищена трубка картерных газов, когда двигатель прошёл окончательную сборку, сам проверил натяжение ремней. Предупредили истца, что ни о какой гарантии речи быть не может, пусть он машину поставит у них на территории сервиса, пока не привезёт новые запчасти, после чего они уже сделают ремонт с полноценной гарантией. Он настоятельно требовал гарантию в квитанции. Предупредил его, что он на этой машине не может ездить. Им пришлось ставить старый ремень ГРМ по настоянию автовладельца, его почистили, как могли. На ремень уже было воздействие моторного масла. Состояние запчастей было плачевное. И наличие засора в трубке картерной говорило о том, что двигатель изношен, заводился не сразу. После замены сальника, когда завели автомобиль, выяснилось, что течь продолжается. После ремонта автомобиль завелся и эксплуатировался еще порядка 2-3 дней, а потом произошла поломка двигателя. Претензии, которые направлял ему истец, получал. Чтобы они могли дать гарантию на ремонт, им надо было изначально поставить новые ремни, подшипники, сальники, масло, антифриз. В данном случае истец не предоставил ничего кроме сальника. Пришёл с конкретной задачей - поменяйте лампочку, почистите контакты, что они и сделали. Ремонт они сделали качественный. Они не могли нести ответственности на запчасти, которые им пришлось вторично ставить, по настоянию истца. Причина течи - сальник вторичного вала, то есть совсем другая деталь двигателя. Иных документов, кроме квитанции от 07.12.2016, не составлялось.

Заслушав стороны, представителя истца, эксперта, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх тип транспортного средства – легковые и прочие (л.д. 76-77, 78-79).

В декабре 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и истцом был заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 был заменен сальник переднего калентчатого вала, диагностирована проводка, осуществлена чистка стартерных проводов. За данную услугу ФИО1 07.12.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО3 была уплачена сумма 1900 рублей (л.д. 11).

Как следует из копии квитанции на оплату услуг автосервиса № ххх от 07.12.2016 и пояснений сторон в судебном заседании гарантийный срок на оказанную услугу установлен не был.

ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2009, его дополнительным видом деятельности было техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств. Свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 прекратил 21.08.2017 в связи с принятием соответствующего решения (л.д. 65-70).

10 декабря 2016 года в связи с поломкой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх, был транспортирован из г. Смоленска на ст. Игоревская Холм-Жирковского района Смоленской области, за что истцом было уплачено 8700 рублей (л.д. 12).

15 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, факт получения которой последний не оспаривал. В претензии истец поставил ответчика в известность о том, что произошла поломка принадлежащего ему автомобиля после произведенного ремонта, в связи с чем просил ответчика возместить предстоящие расходы по устранению недостатков выполненной работы в другом автосервисе, по ремонту двигателя, расходы по найму эвакуатора в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 13).

20.12.2016 в связи с обнаружением недостатков выполненного ремонта ФИО1 обратился в Региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Фемида» (далее РСОО «ОЗПП «Фемида») с целью проведения независимой технической экспертизы.

Автомобиль на экспертизу был доставлен с использованием услуг эвакуатора, за которые ФИО1 заплатил 9000 рублей – транспортировка автомобиля от ст. Игоревская Холм-Жирковского района Смоленской области до г. Смоленска (л.д. 43).

Согласно экспертному заключению РОО «ОЗПП «Фемида» № ххх от 16.01.2017 в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх имеются недостатки проведенных работ по ремонту транспортного средства, а именно автомобиль имеет дефекты двигателя - деформация головки блока цилиндров в камере сгорания #1 цилиндра (восстановлению не подлежит); сломан в двух местах выпускной клапан #1 цилиндра (восстановлению не подлежит), многочисленные трещины поверхности поршня #1 цилиндра (восстановлению не подлежит); отколота юбка поршня # 1 цилиндра; деформация поверхности поршня # 1 цилиндра; деформация стержня шатуна в виде погнутости (восстановлению не подлежит). Данные дефекты возникли в результате внезапного изменения фаз газораспределения, в результате которого произошло соприкосновение открытого выпускного клапана и поверхности поршня #1 цилиндра по причине проскальзывания ремня ГРМ при работе двигателя (в данном случае при движении автомобиля). Проскальзывание ремня ГРМ произошло по причине недостаточного натяжения ремня при его установке в результате выполнения работ по замене сальника коленчатого вала, которые выполнялись 7 декабря 2016 года в автосервисе индивидуального предпринимателя ФИО3

В соответствии с квитанцией от 20.12.2016 за проведение указанной экспертизы ФИО1 было оплачено 10000 рублей (л.д. 44).

Для устранения недостатков некачественно проведенного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх, ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю А.В. (СУПЕР-СТО), предварительно заказав б/у двигатель на свой автомобиль в ООО «Рестайл» в г. Москва, стоимость которого составила 42000 рублей, которая была оплачена ФИО1 21.02.2017 (л.д. 45, 46-47).

Доставку двигателя из г. Москва в г. Смоленск осуществляла транспортная компания ООО «ПЭК», стоимость которой составила 1103 рубля 23 коп., оплаченная ФИО1 23.02.2017 (л.д. 48, 49, 50, 51).

Доставка двигателя со склада транспортной компании до СУПЕР-СТО осуществляло ООО «ТАЧКИ», стоимость которой составила 350 рублей, оплаченная ФИО1 23.02.2017 (л.д. 52).

Для проведения ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх, ФИО1 на СУПЕР-СТО 27.02.2017 были приобретены фильтр масляный, стоимостью 340 рублей, масло моторное, стоимостью 1870 рублей, антифриз, стоимостью 1300 рублей, 05.05.2017 – реле накала, стоимостью 700 рублей, 29.06.2017 - свеча накала, стоимостью 1748 рублей, данные суммы ФИО1 оплатил 02.07.2017 (л.д. 53, 54, 55, 56).

Согласно заказу-наряду № № ххх от 02.07.2017, кассовому чеку от 02.07.2017 за устранение недостатков выполненной ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3 работы истцом ФИО1 оплачено индивидуальному предпринимателю А.В. 23500 рублей (л.д. 57, 57 оборот).

Автомобиль в сервисном центре находился с 23.12.2016 по 02.07.2017. В данный период истцом понесены транспортные расходы на проезд в г. Смоленск - к месту проведения экспертизы, в сервисный центр и обратно, составившиеся 996 рублей, в г. Москву и обратно, в транспортную компанию, которые составили 2517 рублей 90 коп. (л.д. 58-60).

26.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении в течение 10 дней с момента получения претензии ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля – стоимость ремонта у индивидуального предпринимателя ФИО3 и ремонта на СУПЕР-СТО, в размере 25400 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов – 69980 рублей, расходы на эвакуатор – 17700 рублей, юридические расходы по делу - 16000 рублей, транспортные расходы – 5547 рублей, почтовые расходы – не менее 115 рублей, моральные вред – не менее 10000 рублей, с предложением разрешить спор в досудебном порядке, полученная ФИО3 30.11.2018 (л.д. 61, 62).

За направление данной претензии истцом понесены расходы в сумме 91 рубль 96 коп. (л.д. 62).

22.11.2019 ФИО1 с ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг за составление искового заявления составила 3000 рублей, представительство в суде – 12000 рублей. Данные суммы были уплачены истцом ФИО2 22.11.2019 (л.д. 63, 64).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании положений ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Частью 3 статьи 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.А., поддержавший свое заключение, пояснил суду, что перед тем, как автомобиль вышел из строя, истец обращался за ремонтом по замене переднего сальника. Он находится под "звёздочкой" ГРМ. Для того чтобы заменить передний сальник, необходимо демонтировать ремень ГРМ, "звёздочку", шкив, дополнительные крышки, которые были защитой ремня. Ремень не заменялся. При движении, где-то через 2-3 дня, у него произошло внезапное изменение фаз газораспределения, которое вызвано именно проскальзыванием ремня на зубчатом колесе распредвала, изменились фазы газораспределения и в момент, когда поршень шел в верхнюю "мертвую" точку, оказался открытым пропускной клапан. Произошло столкновение и в результате комплекс неисправностей и дефектов, вызванных именно неисправностями газораспределительного механизма и головки цилиндра, поршня и шатуна. Двигатель стал неисправен, требовал капитального ремонта. Масляная пленка именно на ремне ГРМ отсутствовала. Поломка двигателя произошла по причине того, что при ремонте автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО3 был недостаточно натянут ремень ГРМ. Экспертиза проводилась на базе СУПЕР-СТО в г. Смоленске. Демонтаж ремня ГРМ производил мастер в его присутствии. Он осматривал. Течи моторного масла на момент его разборки не было. При наличии течи моторного масла или вообще каких-либо течей движение автомобиля запрещено. Но движение до места ремонта не запрещено. Экспертиза проводилась с 20.12.2016 по 16.01.2017. Она началась с изучения документов, которые предоставлены потребителем, потом был назначен осмотр. Этот период начинался с 20.12.2016 и закончился актом экспертизы. Если бы у истца масло на ремень попало до того, как он обратился за заменой сальника, то у него полетел бы двигатель. На ремне ГРМ были следы эксплуатации, не новый ремень. Оценивал именно по документам. Ему были представлены документы, что ремень ГРМ был заменен в 2015 году. Поэтому с этой даты ремонта начал считать срок эксплуатации. Если бы срок эксплуатации ремня был бы завышен, можно было бы утверждать, что данная неисправность возникла в результате того же проскальзывания, только это еще усугублялось бы, что не произвели своевременную замену ремня. При его осмотре само состояние ремня было удовлетворительное, даже можно считать хорошим, ресурс его не исчерпан. Замена его не требовалась, потому что у него еще не вышел срок после последней замены ремня. В автомобиле не подлежали восстановлению головка, поршень, шатун, в связи с тем, что проскользнул ремень. Для того, чтобы устранить поломку двигателя, истцу дешевле было его заменить, то есть произвести монтаж-демонтаж. Работы, проведенные в СУПЕР-СТО - это восстановление работоспособности машины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что независимая техническая экспертиза была проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, в подтверждение чему по ходатайству представителя истца к материалам дела были приобщены копии дипломов на имя Д.А. о наличии у него высшего технического образования и о прохождении профессиональной переподготовки на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, суд принимает заключение эксперта № ххх от 16.01.2017 в качестве доказательства по настоящему делу.

Свидетель В.К. суду показал, что он является прежним собственником автомобиля истца, которому он его продал 5-6 лет. Покупал данный автомобиль с рук. Пробег был около 93-94 тыс. км - это второго круга пробег. Владел автомобилем около 4 – 4,5 лет, проехал около 50000 км. на нем. В процессе эксплуатации им автомобиля, течь масла только начиналась из-под сальника, которое попадало на поддон, на ремень ГРМ не попадало.

Свидетель Д.С. суду показал, что производил ремонт автомобиля истца, когда работал у индивидуального предпринимателя ФИО3 В процессе разборки двигателя бензином была помыта и почищена передняя часть двигателя, где сальники, поскольку все было забрызгано маслом. Снял ремень ГРМ, шкив, почистил, где было масло. Обнаружилась течь из-под сальника коленвала, из-под сальника промежуточного вала, он даже был чуть подвытащен. Масло попадало и на ремень ГРМ. В процессе ремонта выяснил, что течет еще другой сальник, промежуточного вала, о чем сказал истцу. Документы, в которых была бы отражена необходимость выполнения дополнительных работ, не оформлял. Поскольку истцом был предоставлен только один сальник, предложил купить сальник, на что он ответил, может, этот как-то подмазать герметиком и поставить на место. Поставил на место, решил собрать для проверки. Течь осталась на сальнике, который подмазал. Сказал ему, что на этом автомобиле ездить нельзя и предложил заменить. Он забрал автомобиль.

Свидетель Д.М. суду показал, что приезжал в автосервис индивидуального предпринимателя ФИО4, когда Д.С. ремонтировал автомобиль истца. Д.С. пояснял ему, что меняет сальник, необходимо было второй сальник менять, поскольку с него течет. Сказал ему, что если течет, значит, там и ГРМ надо сразу менять. Указал на то, что истец на своем автомобиле занимается коммерческой деятельностью.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из экспертного заключения № ххх от 16.01.2017, проскальзывание ремня ГРМ произошло по причине недостаточного натяжения ремня при его установке в результате выполнения работ по замене сальника коленчатого вала, которые выполнялись дд.мм.гггг в автосервисе индивидуального предпринимателя ФИО3

Показания свидетеля Д.С., а также пояснения самого ответчика ФИО3 об отсутствии недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля истца и наличии течи моторного масла после проведения данного ремонта не согласуются с иными доказательствами по делу, а именно заключением эксперта, приложенными к экспертному заключению и приобщенными к материалам дела по ходатайству представителя истца фотографиями, сделанными при проведении экспертизы.

К показаниям свидетеля Д.М. суд относится критически, поскольку свидетель на поставленные вопросы отвечал непоследовательно, является знакомым ответчика и свидетеля Д.С.

Иных доказательств, кроме показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей В.К., Д.С. и Д.М., ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что поломка двигателя автомобиля истца произошла не по его вине, а по вине самого истца, представлено не было.

От заявленного ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик в судебном заседании 14.02.2020 отказался.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поломка двигателя автомобиля истца произошла по причине проведения его некачественного ремонта у ответчика 07.12.2016.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы предусмотрены также статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № ххх.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ответчиком расходов по устранению недостатков выполненной работы, истец реализует право, предоставленное ему указанными положениями закона.

С учетом изложенного судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истец не обращался к нему после обнаружения поломки двигателя своего автомобиля с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

В судебном заседании истцом было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права (например, тяжелая болезнь истца, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Как следует из материалов дела, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 выполнил по заданию ФИО1 работу по текущему ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх, а ФИО1 принял и оплатил работу. Таким образом, между сторонами по делу сложились отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела усматривается, что на выполненную работу по ремонту вышеуказанного автомобиля гарантийный срок установлен не был, работа ФИО1 была принята 07.12.2016

Из материалов дела следует, что гарантийный срок в договоре подряда от 07.12.2016 установлен не был.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 29.11.2019 года, выразив несогласие с проведенной ответчиком работой, в то время как работа была принята истцом 7 декабря 2016 года, а о нарушении своего права он достоверно узнал 16.01.2017, то есть в день составления экспертного заключения, согласно которому было установлено, что поломка автомобиля истца произошла по причине выполнения некачественного ремонта автомобиля в автосервисе индивидуального предпринимателя ФИО3, соответственно срок исковой давности истек 16 января 2018, тогда как исковое заявление предъявлено в суд лишь 29 ноября 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Данный срок, предусмотренный п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ФИО1 также пропущен.

После заявления ответчиком о пропуске срока ФИО1 и его представителем, вопреки требованиям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом и его представителем не подавалось, оснований для его восстановления суд не находит.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности - три года, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку, исходя из сложившихся правоотношений сторон, носящих характер бытового подряда, к заявленным исковым требованиям подлежит применению специальный срок исковой давности, составляющий в соответствии с п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, один год со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Так как истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию, то не подлежат удовлетворению в силу положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца и по дополнительным требованиям о взыскании с ответчика убытков, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, так как в данном случае считается истекшим срок исковой давности и по указанным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом того, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом и его представителем не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание некачественной услуги, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Вайцещук

Мотивированное решение составлено 20.02.2020 Решение вступает в законную силу 23.03.2020