Решение № 2-2808/2016 2-7/2017 2-7/2017(2-2808/2016;)~М-2296/2016 М-2296/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-2808/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года <адрес>

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсесяна <данные изъяты> к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: «Мерседес ФИО8 180» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Виновником ДТП признана водитель ФИО3, управлявшая автомобилем «Мерседес ФИО8 180» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «Мерседес ФИО8 180» государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6124 № от ДД.ММ.ГГГГ, и застрахован по полису добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО № А№ № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СГ МСК» по рискам ущерб, хищение, с условием об оплате счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, в случае отсутствия возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору страхования по рискам ущерб и хищение составляет 900 000 рублей, договором установлена безусловная франшиза по рискам ущерб и хищение в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступившим страховым событием, истец обратился в ОАО «СГ МСК» за страховым возмещением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» уведомило истца о том, что согласно экспертному заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 70 % от страховой суммы, в связи с чем признан страховщиком тотальным. В этой связи истцу предложено выбрать форму выплаты страхового возмещения, а именно: при отказе от передачи годных остатков транспортного средства страховщику, либо в случае передачи годных остатков транспортного средства страховщику.

Согласно досудебному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 618257,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СГ МСК» с претензией с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства или выплатить сумму страхового возмещения в размере 618257,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о страховой выплате в размере 253968 рублей, указанная сумма выплачена за вычетом франшизы в размере 30000 рублей, а также размера уменьшения страховой суммы в размере 108 000 рублей, о чем был составлен страховой акт № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия стороны истца, произведена замена ответчика с ОАО «СГ МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование».

Исходя из вышесказанного, истец просил суд, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 327000 рублей, неустойку в размере 75690 рублей, штраф в размере 203845 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13374 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что наступила полная гибель транспортного средства истца. В соответствии с Правилами страхования ОАО «СГ МСК» страховая выплата произведена ОАО «СГ МСК» в полном объеме, также ответчик просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в <адрес> на ул. <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: «Мерседес ФИО8 180» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Виновником ДТП признана водитель ФИО3, управлявшая автомобилем «Мерседес ФИО8 180» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «Мерседес ФИО8 180» государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6124 № от ДД.ММ.ГГГГ, и застрахован по полису добровольного страхования средств наземного транспорта КАСКО № А№ № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СГ МСК» по рискам ущерб, хищение, с условием об оплате счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, в случае отсутствия возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору страхования по рискам ущерб и хищение составляет 900 000 рублей, договором установлена безусловная франшиза по рискам ущерб и хищение в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступившим страховым событием, истец обратился в ОАО «СГ МСК» за страховым возмещением.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» уведомило истца о том, что согласно экспертному заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 70 % от страховой суммы, в связи с чем признан страховщиком тотальным. В этой связи истцу предложено выбрать форму выплаты страхового возмещения, а именно: при отказе от передачи годных остатков транспортного средства страховщику, либо в случае передачи годных остатков транспортного средства страховщику.

Согласно досудебному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 618257,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СГ МСК» с претензией с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства или выплатить сумму страхового возмещения в размере 618257,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о страховой выплате в размере 253968 рублей, указанная сумма выплачена за вычетом франшизы в размере 30000 рублей, а также размера уменьшения страховой суммы в размере 108 000 рублей, о чем был составлен страховой акт № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что признавая факт полной гибели автомобиля истца, ОАО «СГ МСК» основывалось на п. 1.2 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому под конструктивной гибелью понимается повреждение транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Федеральным бюджетным учреждением Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес ФИО8 180» государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 610968 рублей, стоимость годных остатков данного транспортного средства не рассчитывалась, поскольку полная (конструктивная) гибель указанного автомобиля не наступила.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом выводов эксперта о том, что проведение ремонтно-восстановительных работ технически возможно и экономически целесообразно, суд отклоняет доводы ответчика о полной гибели транспортного средства истца, поскольку полной гибели транспортного средства истца не наступило.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» не представлено суду убедительных доказательств, достоверно подтверждающих наступление полной гибели транспортного средства истца.

Поскольку Правилами страхованияОАО «СГ МСК» полной конструктивной гибелью понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования), суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате без учета конструктивной гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 610968 рублей не превышает 70 % его действительной стоимости на дату заключения договора страхования, а именно 900 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 327 000 рублей. Указанная сумма установлена судом исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта в размере 610968 рублей за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 253968 рублей и безусловной франшизы, предусмотренной полисом КАСКО в размере 30 000 рублей (610968- 253968 - 30 000 = 327 000 рублей).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 14.17.2 Правил страхования при осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплата производится страхователю в течение 30 дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Судом не установлен факт наступления конструктивной гибели транспортного средства истца с учетом условий, содержащихся в Правилах страхования ОАО «СГ МСК» и выводов, установленных в заключении судебной экспертизы.

Соответственно, обязательства по выплате страхового возмещения должны быть исполнены страховщиком в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. В исковом заявлении истец просил суд взыскать неустойку в размере страховой премии в сумме 75960 рублей.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

75 690 рублей * 3% = 2270,70 рублей за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка превышает размер страховой премии 75 690 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с тем, что ответчиком по настоящему делу заявлялось требование о снижении размера неустойки, а также в связи с явной несоразмерностью размера неустойки объёму нарушенного права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение обоснованных требований потребителя в размере 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышена и подлежит снижению до 3 000 рублей с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и разумности.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 185000 рублей, определенном согласно следующему расчету: 327 000 рублей (недоплаченное страховое возмещение) + 40000 рублей (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда) / 2 = 185000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13374 рубля, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку представленный суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает несение истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Мовсесяна <данные изъяты> к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Мовсесяна <данные изъяты> ущерб в результате ДТП в размере 327000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 185000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13374 рублей, а всего 576 374 рубля.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Центр экспертных услуг», расположенного по адресу: <адрес> «г»/ 2 «а», р/с № в филиале ОАО «Бинбанк» в <адрес>, ИНН №, КПП №, БИК № ОГРН № расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: