Решение № 2-3123/2018 2-3123/2018~М-2844/2018 М-2844/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-3123/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-3123/2018

24RS0024-01-2018-003661-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г. Канска, КУМИ г. Канска о признании договора приватизации недействительным в части, признании права общей долевой собственности в порядке приватизации, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании договора приватизации недействительным в части, признании права общей долевой собственности в порядке приватизации, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ФИО4, является дочерью и наследником по завещанию на имущество, принадлежащее ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого осталось имущество в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала ему на основании договора приватизации. Кроме ФИО4 наследниками наследодателя ФИО7 являются ФИО2, ФИО3, однако от вступления в наследство они отказались, оформив нотариальный отказ. ФИО4 обратилась с заявлением к нотариусу Канского нотариального округа ФИО5 о принятии наследства, однако получила отказ, поскольку в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ указаны три человека, а в графе количество членов семьи четыре. У истицы ФИО4, возникла необходимость включить в наследственную массу ФИО7 и признать право общей долевой собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по закону и оформить переход права собственности, однако сделать это без наличия правоустанавливающих документов невозможно. В связи с чем, истец ФИО1 просит признать недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения его в приватизацию. Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 просят признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере ? доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>. Истец ФИО4 просит включить в наследственную массу наследодателя ФИО7 ? долю квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м., и признать за ней право общей долевой собственности на ? долю указанной квартире в порядке наследования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО6

Представитель истца ФИО1- ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика КУМИ г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.

Третье лицо нотариус Канского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Межмуниципальный Канский отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил пояснение по иску, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, с учетом представленных ходатайств.

Заслушав представителя истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно ст.11 ФЗ «О приватизации муниципального жилого фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Канска (с одной стороны) и ФИО7, ФИО2, ФИО3 (с другой стороны) был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, состоящую из трех комнат, общей площадью 60,3 кв.м., в том числе жилой 44,4 кв.м. по адресу: <адрес> на количество членов семьи из 4 человек (л.д.7). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами приватизационного дела на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На момент заключения договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в квартире проживали ФИО2, ФИО8, ФИО3, и несовершеннолетний внук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно справке КУМИ г. Канска от 24.04.2018г. № 54 право совместной собственности на <адрес> края возникло у ФИО7, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.18).

Вместе с тем, ФИО1 не указан в договоре приватизации в качестве приобретателя (покупателя) квартиры, однако согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 просил разрешения на приватизацию спорной квартиры в совместную собственность его семьи, состав которой: жена ФИО2, сын ФИО3, в том числе и внук ФИО1 (л.д.89).

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Канское отделение от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 15.04.1999г. сведения о зарегистрированы правах на объект недвижимости <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.19).

Суд учитывает, что согласно ст. 11 Закон РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 (ред. от 15.05.2001 г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Каких-либо исключений из данной нормы до 11.08.1994 г. не было предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 неправомерно не был включен в договор приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем, договор в данной части следует признать недействительным.

В связи с чем, суд полагает необходимым определить доли ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в возникшем на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2, равными в размере по ? доли за каждым.

ФИО8 умер 18.03.2018г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.16).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО9 (добрачная фамилия ФИО10, затем ФИО11) Л.А. и ФИО12 зарегистрировали брак, жене присвоена фамилия ФИО4 (л.д.10;11).

При жизни ФИО8 завещал принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок в с/о «Черемушки-1» ФИО4, что подтверждается копией завещания (л.д.14).

Согласно материалам наследственного дела наследниками наследодателя ФИО7 являются дочь ФИО4, супруга ФИО2, сын ФИО3, иные наследники не заявлены. Наследники ФИО2, ФИО3 отказались от наследства в пользу дочери наследодателя ФИО4

Согласно выписки из ЕГРН от 10.04.2018г. помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет площадь 60,3 кв.м., назначение жилое, наименование: квартира, сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют.

Учитывая, что при жизни ФИО7 на законных основаниях принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, то суд, полагает возможным включить в наследственную массу наследодателя ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГг. ? доли в квартире по адресу: <адрес>, и признать за наследником ФИО4 право собственности в порядке наследования на указанное наследство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г. Канска, КУМИ г. Канска о признании договора приватизации недействительным в части, признании права общей долевой собственности в порядке приватизации, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности - удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 18.02.1993г. в части не включения ФИО1.

Определить доли ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в возникшем на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2, равными в размере по ? доли за каждым.

Признать за ФИО2, 01.01.1934г. рождения, ФИО3, 05.01.1958г. рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере по ? доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>.

Включить в наследственную массу наследодателя ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГг., ? доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения право общей долевой собственности в порядке наследования в размере ? доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 г.