Решение № 2-4065/2017 2-4065/2017~М-3005/2017 М-3005/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-4065/2017

Дело № 2-4065/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Гусевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании протокола общего собрания собственников недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании протокола общего собрания собственников недействительным, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет УК «Сервис-Центр» на основании Договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ Истцом установлено, что по инициативе ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников многоквартирного дома, на основании которого составлен Протокол общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. О том, что состоялось собрание, многие собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> не знали, участие не принимали. Ознакомившись с документами, на основании которых было принято решение, истец пришла к выводу, что многие подписи поддельны либо их заполняли неизвестно какие люди. Ставит под сомнение правдивость бланков решения, а как следствие и подсчет голосов, полгая, что кворум при принятии решений оформленных Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим. При проведении проверки выявлены существенные нарушения процедуры проведения общего собрания и голосования. Из объяснений лиц, которые указаны как лица, принявшие участие в подсчете голосов, следует, что они не принимали участие в собрании и голосовании. Просит суд признать решение общего собрания собственников МКД № проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила изложенное в иске, дополнениях к нему

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные пояснениям истца.

В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, а также путем размещения информации на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО10 пояснила, что является собственником жилого помещения <адрес>. Общего собрания жильцов дома не проводилось, уведомление о проведении собрания не вывешивалось, поставила под сомнение подпись в бланке решения от имени ФИО10

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО11 по существу заданных вопросов пояснила, что знала о проведении общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ г., оказывала содействие в развешивании уведомлений о проведении собрания, присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ

Свидетели ФИО12, ФИО13 пояснили, что информацию о проведении общего собрания они не видели, бланк решения подписывали, однако содержание бланка не читала, решение собрания не размещалось на доске объявлений.

Свидетель ФИО14 пояснила, что информация о проведении собрания не размещалась на информационной доске, в собрании участия не принимала, бланк решения не пописывала.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО15 пояснила, что была против перехода в другую управляющую компанию, объявление о проведении собрания на информационной доске присутствовало, она его видела, бланк решения подписывала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 пояснили, что участие в собрании не принимал, в бланке решения не расписывались.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Правомочие общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливается в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.п. 2, 6, 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

В соответствии со ст. 146 ЖК РФ определен порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, согласно которому, положения ст. 45-48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членами товарищества собственников жилья, если иное не установлено ЖК РФ.

В случае, если помещение в многоквартирном доме принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, то участникам такой собственности принадлежат голоса пропорционально их общей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, рассчитываемой с учетом всей общей площади принадлежащего им помещения. При этом согласно ст. 253 ГК РФ каждый участник общей совместной собственности на такое помещение не может обладать самостоятельным голосом на собрании. Такие собственники осуществляют голосование на общем собрании все вместе либо по соглашению между ними один из таких собственников может участвовать в собрании от имени всех.

В случае, если помещение принадлежит нескольким собственникам на праве общей долевой собственности, то исходя из доли каждого из собственников и общей площади принадлежащего им на праве общей долевой собственности помещения в целях определения доли рассчитывается площадь, принадлежащая каждому из данных собственников.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес>.

Согласно анкете многоквартирного <адрес>, общая площадь многоквартирного дома составляет 9551, 6 кв. м., в том числе 9065,30 кв.м. – общая площадь жилых помещений, 492,70 кв.м.– общая площадь нежилых помещений, 1651,60 кв.м. – общая площадь помещений входящих в состав общего имущества.

В соответствии с п.п. 2, 3 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками утверждено место для информирования о проведении общего собрания собственников и о принятых решениях на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома. Указанный протокол оспорен не был.

Законом предусмотрено несколько возможных способов уведомления собственников о предстоящем собрании. Это - посредством заказного почтового отправления, посредством вручения каждому собственнику под роспись, посредством размещения сообщения в месте, доступном для всех собственников помещений многоквартирного дома, иным доступным способом.

При этом, конкретный способ уведомления собственников о предстоящем собрании должен быть определен самим собранием собственников при решении организационных вопросов деятельности собрания.

В материалы дела представлено информационное сообщение о проведении общего собрания МКД в очной форме ДД.ММ.ГГГГ и в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников жилых помещений в <адрес> ФИО2, ФИО41, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- по первому вопросу утвержден состав работ и предварительная стоимость текущего ремонта общего имущества с учетом технического состояния и предложений собственников: косметический ремонт подъезда 1, 4, 5 (проголосовали: за - 78, 57 %, против - 3, 61 %, воздержался -17,13 %);

-по второму вопросу расторгнут договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилищная инициатива», утверждена управляющая компания ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», утвержден размер платы за услуги по управлению многоквартирным домом, услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме в размере, утвержденном собственниками в 2014 года – 37,27 руб. с 1 кв. м площади помещения, принадлежащего собственнику с ДД.ММ.ГГГГ (проголосовали за - 73, 81 %, против - 3, 6 %, воздержались -12, 5 %);

- по третьему вопросу выбран совет многоквартирного дома (за - 65, 35 %, против – 6, 8 %, воздержались - 23, 62 %);

-по четвертому вопросу выбран председатель совета многоквартирного дома (за 57, 59 %, против- 5,41 %, воздержались – 35,76 %);

- по пятому вопросу Совет наделен полномочиями по принятию решений о текущем ремонте, путем оформления протокола, утверждено положение о Совете многоквартирного дома (за - 75, 2 %, против – 6,78 %, воздержались - 17, 33 %);

- по шестому вопросу утверждено место хранения документов (проголосовали за-82, 73 %, против - 2, 91 %, воздержались -13,67 %).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, суд доводы истца о ненадлежащем извещении собственников жилого помещения, информировании их о проведении собрания в форме очно/заочного голосования не принимает, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ о размещении информационного письма на информационных досках подъезда о проведении общего собрания, подписанного жильцами <адрес>, не оспоренного в ходе рассмотрения дела. Кроме того, согласно Приложению № 1 к Протоколу общего собрания № 1 от ДД.ММ.ГГГГ явившихся на собрание следует, что собственники жилых помещений МКД на собрание явились, о чем проставлены подписи, таким образом, о проведении собрания были уведомлены.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего собрания.

Положения ст. 48 ЖК РФ предусматривают, что право голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через представителя.

Представитель собственника помещений в многоквартирном доме действует на общем собрании собственников помещений в соответствии с полномочиями основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о предоставляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе, и должна быть оформлена в соответствии со ст. 185 ГК РФ.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пп 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Оспаривая принятые в форме заочного голосования решения, истец ссылается на то, что при проведении оспариваемого собрания были допущены существенные нарушения требований закона, предусмотренные жилищным и гражданским законодательством. При этом, доказательств о том, что ей как собственнику, причинены убытки, выражающиеся в значительном увеличении оплаты на содержание жилья и общедомовых расходов, ухудшение качества содержания дома, несвоевременное обслуживание общедомового имущества, не представила.

При сопоставлении представленных суду бланков голосований установлено, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очного/заочного голосования, по итогам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлены следующие нарушения: так в бланках решений

- собственником квартиры в долевой собственности № является ФИО19 (доля голосов в % 0,48), в бланке за ФИО19 проставлена подпись ФИО20;

- собственником квартиры в долевой собственности № является ФИО21 (доля голосов в % 0,24), в бланке за ФИО21 проставлена подпись ФИО22,;

- собственником квартиры в долевой собственности № является ФИО23 (доля голосов в % 0,15), в бланке за ФИО24 проставлена подпись ФИО25;

- собственником квартиры в долевой собственности № является ФИО26 (доля голосов в % 0,23), в бланке за ФИО26 проставлена подпись ФИО27;

- собственником квартиры в долевой собственности № является ФИО28 (доля голосов в % 0,20), в бланке за ФИО28 проставлена подпись ФИО29, доказательств о том, что последняя является законным представителем не имеется;

- собственником квартиры в долевой собственности № является ФИО30 (доля голосов в % 0,20), в бланке за ФИО30 проставлена подпись ФИО31;

- собственником квартиры в долевой собственности № является ФИО9 (доля голосов в % 0,48), в бланке за ФИО9 проставлена подпись ФИО32;

- собственником квартиры в долевой собственности № является ФИО33 (доля голосов в % 0,16), в бланке за ФИО33 проставлена подпись ФИО34

Данных о том, что при подсчете голосов имелись данные, свидетельствующие о том, что указанные собственники вправе были голосовать от имени других собственников, ответчик суду не представил.

Собственниками <адрес> долевой собственности являются ФИО35, ФИО36, ФИО37 на основании договора на передачу квартиры (доля голосов в % 0,16 у каждого) вместе с тем бланк решения по данной квартире составлен на ФИО38, ФИО39 (0,32%).

- собственником жилого помещения № в долевой собственности является ФИО40 (0,24 % доли голосов), однако бланк решения ФИО40 не подписан, но при подсчете общего числа голосов включен.

Более того, собственники квартир <адрес> ФИО16 (доля 0, 31), ФИО17 (доля 0, 48), ФИО18 (доля 0, 48)) пояснили, что участия в собрании не принимали, бланки решения не подписывали.

При таких обстоятельствах, указанные бланки следует признать ничтожными, поскольку они оформлены с нарушением требований действующего законодательства, а также исключить из общего количества голосов принявших участие в очно-заочной форме голосования.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчиков, в судебном заседании установлено, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены нарушения действующего законодательства, неисполнения обязательных требований закона, которые подтверждаются совокупностью исследованных допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ и относимых в соответствии со ст. 59 ГПК РФ доказательств.

Анализируя протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, суд приходит к выводу, что указанный протокол содержит все необходимые сведения: о дате проведения собрания, инициаторе проведения собрания, об общем количестве собственников помещений дома, участвовавших собственниках, при подсчете наличия кворума и правомочности собрания, учитывая исключенные бланки, исходя из произведенного судом расчета, суд приходит к выводу о наличии кворума (53, 82 %) и правомочности собрания. Повестка дня, указанная в протоколе собрания, соответствует повестке, содержащейся в сообщении. В протоколе отражены сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня, процедура созыва, извещения, проведения собрания были соблюдены.

Доводы истца в отношении объяснений собственников жилых помещений, не принимающих участие в собрании, судом не принимаются. Изучив представленные стороной истца объяснения, принимая во внимание что указанные объяснения нотариально не заверены, личными показаниями не подтверждены, суд приходит к выводу о невозможности принятия объяснений в качестве допустимых доказательств по делу, следовательно, голоса объяснительных собственников не подлежат исключению.

Доводы стороны истца о том, что она не расписывалась в реестре, судом также не принимаются, поскольку данные доводы стороной истца не доказаны.

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания принято в форме очно-заочного голосования правомочно, при этом существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не выявлено.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании протокола общего собрания собственников недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме 11.12.2017 г.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко