Решение № 2А-6564/2017 2А-6564/2017~М-5584/2017 М-5584/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2А-6564/2017

Дело № 2а-6564/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2017 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Кучер Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании бездействие незаконным, и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании незаконным бездействие, выразившееся в нарушении установленного законом срока рассмотрения обращения ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка ориентировочной площадью 1988 кв. м., для ведения садоводства, по ориентировочному адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Маковского, д. 480, и возложение обязанности в течение 7 (семи) дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление ФИО2 от дата

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата ФИО2, в лице представителя действующего на основании доверенности ФИО3, руководствуясь пп. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Закона Приморского края от 29.12.2003 г. N 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», обратился через МКУ МФЦ ВГО Отделение № 1 в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в порядке ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, ориентировочной площадью 1988 кв. м., для ведения садоводства, по ориентировочному адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Маковского, д. 480. В нарушении п 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО2 не был предоставлен ответ в установленный законом срок. Ответ не был предоставлен и на момент подачи данного административного искового заявления в суд. Таким образом, бездействие, выразившееся в нерассмотрении обращения и непредоставлении ответа на обращение ФИО2 в течение более одного месяца, нарушает право административного истца на рассмотрение обращения в установленный законом срок.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 требования искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела судебной практики и нормативно-правового обеспечения ФИО4, представляющая интересы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ответ истцу направлен простой корреспонденцией, бездействие отсутствует. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Согласно ч. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Судом установлено, что дата ФИО2, в лице представителя действующего на основании доверенности ФИО3, руководствуясь пп. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Закона Приморского края от 29.12.2003 г. N 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», обратился через МКУ МФЦ ВГО Отделение № 1 в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в порядке ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, ориентировочной площадью 1988 кв.м., для ведения садоводства, по ориентировочному адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Маковского, д. 480.

МКУ МФЦ ВГО передало Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края заявление административного истца со всеми документами, указанными в расписке. Заявление ФИО2 поступило в Департамент 29.05.2017г.

01.06.2017г. Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 направлен ответ, где сообщено, что местоположение испрашиваемого истцом земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, планируемого к образованию с ранее поданным обращением о предоставлении земельного участка, что в силу пункта 6 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ явилось основанием для приостановления рассмотрения заявления ФИО2 до принятия решения об утверждении ранее направленной схемы расположения земельного участка либо до принятия решения об отказе в утверждении ранее направленной схемы расположения земельного участка.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Само по себе нарушение Департаментом срока рассмотрения и направления ответа на заявление ФИО2 не привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку право административного истца на получение ответа по заявлению реализовано, при этом административным истцом в нарушение требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, создания препятствий к их осуществлению, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании бездействие незаконным, и возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 14.10.2017г.

Судья Н.А.Буланова