Решение № 2-1324/2018 2-1324/2018~М-1338/2018 М-1338/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1324/2018

Дело № 2-1324/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ответчик была привлечена к административной ответственности по статье 50 Закона РХ «Об административных правонарушениях». Административное деяние повлекло причинение ущерба истцу в размере 13253,4 руб. В связи с незаконными действиями ответчика <>. Просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 13253,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на составление иска 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, привел те же доводы, что и в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснил, что истцом не доказан размер причиненного вреда, площадь протравленных посевов. Решение административной комиссии от ДАТА не содержит сведений о частичной или полной потраве сенокосных угодий, границ протравы, характера повреждений растений, не произведен подсчет голов крупного рогатого скота, его осмотр, не устанавливалась принадлежность скота ответчику, не предоставлено доказательств того, что производилось скашивание травы на сено в предыдущие годы, размер затрат, производимых на его скашивание и обработку. Отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика ФИО2 Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л., полагавшей иск о возмещении вреда подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора аренды от ДАТА пользуется земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 120343 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА в 15 часов 30 минут крупный рогатый скот, принадлежащий ФИО2, в количестве 10 голов потравил сенокос общей площади 5,97 га. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 12,03 га, находящемся в аренде у ФИО1, причинив ФИО1 ущерб в сумме 13253,4 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДАТА, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДАТА, справкой Управления сельского хозяйства, продовольствия, природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Бейского района РХ от ДАТА, актом обследования земельного участка сельхозназначения от ДАТА, справкой Управления сельского хозяйства, продовольствия, природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Бейского района РХ от ДАТА.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДАТА следует, что ДАТА была произведена протрава сенокоса, принадлежащего ФИО1, площадью 12 га; скот принадлежит ФИО2, находился без присмотра в количестве 10 голов, тем самым нанесен вред, значительный ущерб на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО2 признана виновной по статье 50 Закона РХ «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией муниципального образования Бейский район Республики Хакасия установлено, что ДАТА в 15.30 крупный рогатый скот, принадлежащий ФИО2 в количестве 10 голов, паслись на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 120343 кв.м., то есть в неустановленном для этих целей месте, произвели потраву сенокоса.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДАТА постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА оставлено без изменений, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд определяет указанные постановление и решение Бейского районного суда в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в выпасе крупного рогатого скота в количестве 10 голов вне установленных правовыми актами для этих целей мест, - на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 120343 кв.м., что привело к потраве сенокоса

Неоднократные выпаса летом 2017 года скота, принадлежащего ФИО2, на угодьях ФИО1 подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО

Актом № обследования земельного участка сельхозназначения от ДАТА № подтверждается, что на земельном участке площадью 12,03 га, местонахождение: <адрес> скашиваются естественные травы на сено. При обследовании выяснилось, что общая площадь протравы составляет 5,97 га, процент нанесения материального ущерба составил 69 %.

Оценивая указанный акт в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального вреда, суд учитывает, что при определении процента нанесения материального вреда главным специалистом Управления сельского хозяйства, продовольствия, природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Бейского района Республики Хакасия произведен отбор образцов с помощью квадрата фирмы «Август», путем отобрания трех проб на стравленном участке, трех проб на нестравленном участке, определены средние образцы: со стравленного участка 23 грамма, с нестравленного участка – 74 гр., выведен процент нанесения материального ущерба - 69% из расчета: 23 х 100:74 – 100%.

Согласно справке Управления сельского хозяйства, продовольствия, природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Бейского района РХ от ДАТА средняя стоимость одного килограмма сена укоса ДАТА составляет 3 рубля. Согласно справке Управления сельского хозяйства, продовольствия, природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Бейского района РХ от ДАТА, урожайность сена на естественном сенокосе площадью земельного участка - 12,03 га, расположенного по адресу: <адрес> на ДАТА составила 7,4 центнера с гектара.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения ответчика ФИО2, выразившегося в нарушении ею правил выпаса сельскохозяйственных животных, принадлежащий ей крупный рогатый скот в количестве 10 голов проник на поле истца, потравив сенокос.

При определении размера вреда, причиненного истцу потравой сенокоса, суд принимает во внимание площадь потравленного земельного участка – 5,97 га, урожайность сена на естественном сенокосе земельного участка площадью 12,03 га, расположенного по адресу: <адрес> на ДАТА - 7,4 центнера с гектара, стоимость одного килограмма сена укоса 2017 года 3 руб., и приходит к выводу о том, что заявленный к возмещению размер причиненного истцу потравой сенокоса вреда в сумме 13 253,4 руб. рассчитанный истцом по формуле: 5,97 га. х 740 кг. х 3 руб., подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства вины ФИО2, не определен точный размер потравы, не установлена принадлежность крупного рогатого скота, их количество, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств скашивания истцом травы на сено в предыдущие годы, размер затрат, производимых на его скашивание и обработку суд считает необоснованными, учитывая, что при определении размера причиненного вреда истцом приняты во внимание конкретные данные, в частности, площадь потравленного земельного участка истца – 5,97 га, урожайность сена на естественном сенокосе земельного участка истца - 7,4 центнера с гектара, стоимость одного килограмма укоса сена ДАТА - 3 руб., что практически совпадает с выводами, содержащимися в справке главы крестьянского фермерского хозяйства «Саянская подкова», представленной представителем ФИО3

Суд принимает во внимание также разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 " разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом доказательств, подтверждающих с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления потравы сенокоса ответчиком, его представителем не представлено.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате произошедшей потравы сенокоса.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате потравы сенокоса.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие потравы покоса нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено, на наличие таких доказательств истец не ссылался. Таким образом, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая заявление истца ФИО1 о возмещении расходов по составлению иска в сумме 5 000 руб., суд принимает во внимание, что доказательств, подтверждающих указанные расходы истца, истцом не представлено. В связи с этим оснований для их возмещения истцу за счет ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 13253,4 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по составлению иска в сумме 5000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 16.10. 2018.

Решение в окончательной форме принято 22.10.2018.