Решение № 2-218/2025 2-218/2025(2-2672/2024;)~М-2539/2024 2-2672/2024 М-2539/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-218/2025

Дело № 2-218/2025

УИД 34RS0019-01-2024-007798-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Лучший город» к ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения осмотра общедомового имущества и обследования санитарного состояния квартиры, о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения осмотра общедомового имущества и обследования санитарного состояния квартиры, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ООО «Лучший город» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..... ФИО2 является собственником ..... В адрес истца, как организации, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, систематически поступают устные и письменные заявления от жильцов многоквартирного жилого .... по вопросу антисанитарного состояния ..... По информации соседей, ФИО2 содержит квартиру в антисанитарном состоянии, помещение захламлено отходами, которые собственник приносит с мусорных баков на улице. Также, со слов соседей, в указанной квартире наблюдается присутствие насекомых: тараканов и клопов, которые распространяются в другие квартиры подъезда. Все эти обстоятельства неблагоприятно отражаются на жизни и здоровье соседей. 12 августа 2024 г. был осуществлен выезд с целью составления акта обследования жилого помещения на предмет соответствия санитарным нормам и правилам. Собственник квартиры ФИО2 находился в квартире, однако дверь представителям управляющей организации не открыл, доступ для осмотра помещения не предоставил. Поскольку собственником не был предоставлен доступ для проведения обследования, управляющая организация ООО «Лучший город» направило жильцу требование о предоставлении доступа в жилое помещение, которое он получил, но доступ не предоставил. ФИО2 было направлено повторное требование, от получения которого жилец уклонился. До настоящего времени доступ не обеспечен. На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований, просит суд обязать ФИО2 обеспечить доступ в жилое помещение по адресу ...., представителям ООО «Лучший город» для установления санитарного состояния в данном жилом помещении и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причин неявки в судебное заседание не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные нормы закона содержатся в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В то же время ограничения данного конституционного права также определены законом, имеющим высшую юридическую силу, в частности, неприкосновенность жилища, в том числе отсутствие согласия собственника на обследование жилого помещения могут быть преодолены судебным решением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации", следует, что поскольку никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, вышеназванные суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп.б п.32 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" истец имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

В соответствии с п. 34 подп. "е" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (п. 3).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником .... по адресу: .....

Согласно договору управления многоквартирным домом от 08 сентября 2024 года, ООО «Лучший город» осуществляет управление многоквартирным домом № .... по .... в .....

05 августа 2024 года в адрес ООО «Лучший город» от жильцов .... поступило коллективное обращение о том, что ФИО2 содержит квартиру в антисанитарном состоянии, а именно: носит в квартиру отходы с мусорных баков, в связи с чем в указанной квартире развелись насекомые, которые расползаются в квартиры иных жильцов. Просят проверить санитарное состояние квартиры ФИО2

09 августа 2024 года в адрес ФИО2 ООО «Лучший город» направлено требование о представлении в срок до 23 августа 2024 года доступа в жилое помещение для осмотра в целях контроля соблюдения санитарно - эпидемиологических норм

Указанное требование было вручено ответчику лично.

12 августа 2024 года ООО «Лучший город» составлен акт осмотра, поскольку со слов соседей в квартире ФИО2 присутствует захламление квартиры мусором, принесенного им с мусорных баков. Собственник находился дома, однако доступ в квартиру не предоставил.

25 октября 2024 года ООО «Лучший город» составлен акт осмотра квартиры, согласно которому собственник ООО «Лучший город» доступ в квартиру не предоставил.

29 октября 2024 года в адрес ФИО2 ООО «Лучший город» направлено требование о представлении в срок до 30 октября 2024 года доступа в жилое помещение для осмотра в целях контроля соблюдения санитарно - эпидемиологических норм.

Указанное требование не вручено, ввиду неудачной попытки вручения.

До настоящего времени ответчиком ФИО2 доступ в квартиру сотрудникам ООО «Лучший город» не предоставлен.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что проживает на 1 этаже ..... Был очевидцем, как ФИО2 носит с мусорных точек вещи, мусор в больших сумках, из его квартиры расползаются насекомые тараканы и клопы.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает в трехкомнатной квартире на 4 этаже ..... Ее квартира расположена рядом с квартирой ФИО2 В ее квартире был сделан ремонт. Совместно с ней проживают двое малолетних детей. Из квартиры ответчика проникают в ее квартиру клопы, которые кусают детей, она проводила санитарную обработку своей квартиры, однако через небольшой промежуток времени клопы опять появляются. Клопы заселяют мягкую мебель и стены, забиваются в швы мягкой мебели. По входной двери квартиры ФИО2 ползают тараканы и клопы. Неоднократно ФИО2 с балкона своей квартиры вытряхивает вещи с клопами и тараканами, которые попадают на балкон ФИО8 и расползаются по ее квартире.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 знаком ей как сосед. В № .... квартире проживает он более 5 лет, указанная квартира ему досталась по наследству от матери. Квартира была в хорошем состоянии. ФИО2 с соседями не общается. Ежедневно осуществляет выходы на мусорные точки в целях сбора мусора. Указанный мусор ежедневно приносит в свою квартиру в больших объемах. Соседи делали ему замечание, чтобы он прекратил носить мусор, однако эти замечания ФИО2 проигнорировал. Была очевидцем при разговоре с ФИО2, что на одежде ФИО2 сидят клопы и тараканы. В одной квартире данного дома имеется лежащий больной после инсульта, который весь покусан клопами. Соседи выбрасывают мебель и покупают новую, но через некоторое время клопы заводятся и в новой мебели.

Свидетель ФИО4 пояснила, что была очевидцем, того как ФИО2 носит с мусорных баков мусор в свою квартиру, на замечания соседей, прекратить разводить антисанитарию в квартире не реагирует.

При таких обстоятельствах дела, оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение, доступ в квартиру для ее осмотра и проверки на предмет соблюдения санитарного состояния им не был обеспечен, допустил антисанитарное состояние своей квартиры, что привело к размножению насекомых и их миграции в соседние квартиры, а на устные замечания соседей прекратить носить мусор в квартиру ФИО2 не реагирует, нарушаются права и законные интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома в части обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, в связи с чем суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и обязать ответчика предоставить доступ в жилое помещение для проведения осмотра общедомового имущества и обследования санитарного состояния квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной нормы, поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Лучший город» к ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения осмотра общедомового имущества и обследования санитарного состояния квартиры, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО2 предоставить доступ работникам ООО "Лучший город" в квартиру, расположенную по адресу: ...., для проведения осмотра общедомового имущества и для проведения обследования санитарного состояния данной квартиры.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лучший город» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Митрошина

Справка: мотивированное заочное решение суда составлено 29 января 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Митрошина