Решение № 2-416/2017 2-416/2017~М-89/2017 М-89/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-416/2017

2-416/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с названным иском в суд, указав, что Дата между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Opel Astra», государственный регистрационный знак Номер , согласно условиям которого действительная стоимость транспортного средства составила Данные изъяты, страховая сумма – Данные изъяты, франшиза договором страхования не предусмотрена. В соответствии с дополнительным соглашением к договору добровольного страхования транспортного средства было установлено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным Данные изъяты (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика.

Как следует из искового заявления, в период действия договора страхования произошло событие (ДТП), имеющее признаки страхового случая.

В установленный Правилами КАСКО срок истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого Дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме Данные изъяты.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО1

Согласно отчету Номер от Дата стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак Номер , составила без учета износа запасных частей Данные изъяты.

Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако письмом от Дата Номер ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере Данные изъяты, штраф, неустойку в размере Данные изъяты, расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате досудебной юридической помощи в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в судебном процессе в размере Данные изъяты, расходы на оплату доверенности в размере Данные изъяты.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 92 085 руб. 86 коп., неустойку в размере 37000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. 2, 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. ст. 963, 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Номер автомашины «Opel Astra», регистрационный знак Номер , по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма составила Данные изъяты Страховая премия в размере Данные изъяты была уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является ФИО3 (л.д.7).

Договором предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 18 по настоящему полису.

Согласно дополнительному соглашению №18 к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства Номер от Дата при наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным Данные изъяты (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика (л.д.9).

Как установлено судом, 31.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Opel Astra», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 (л.д.48,48).

В результате указанного ДТП транспортное средство Opel Astra», регистрационный знак Номер , принадлежащее на праве собственности ФИО3 (л.д.6), получило механические повреждения.

После обращения Дата истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком Дата был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и истцу выплачено страховое возмещение в размере Данные изъяты (л.д.45,49,51,57).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно отчету ИП ФИО1 Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки без учета износа составляет Данные изъяты (л.д.21-35).

Дата ответчик получил письменную претензию истца с приложением заверенной копии указанного отчета, однако письмом от Дата Номер ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно акту осмотра транспортного средства, документам компетентных органов, калькуляции независимой экспертизы и фотоматериалами дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% действительной стоимости автомобиля. В связи с этим страховщик считал свои обязательства исполненными, а требования истца не подлежащими удовлетворению (л.д.59,60).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно п. 2.19 типовых Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (в редакции от 25.09.2014) конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО5 назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

В соответствии с выводами заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Opel Astra (A-H/NB), регистрационный знак Номер , образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 31.08.2016, по средним ценам Пензенского региона, без учета износа составляет Данные изъяты; стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает 65% действительной стоимости транспортного средства, установленной договором страхования в размере Данные изъяты (л.д.106-113).

Суд считает необходимым при рассмотрении требований истца руководствоваться указанным заключением эксперта, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на осмотре поврежденного транспортного средства и исследованных экспертом материалах дела. Отчет соответствует требованиям к содержанию и оформлению отчета об оценке, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает 65% действительной стоимости транспортного средства, установленной договором страхования, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как следует из разъяснения, содержащего в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Правильность расчета неустойки, представленной истцом, судом проверена, признана верной в соответствии с положением приведенного закона, представителем ответчика не оспаривалась.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 37000 руб.

Поскольку спорный договор имущественного страхования заключался истцом для удовлетворения личных бытовых нужд, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым применить положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы Закона с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 64542 руб. 93 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере Данные изъяты, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией Номер от Дата и договором Номер на оценочные работы от Дата (л.д.19,20).

Поскольку исковые требования ФИО3 суд признал обоснованными, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы в заявленном размере, подтвержденном документально.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы за оформление доверенности в размере 2000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от Дата (л.д.40), выданной ФИО4 и ФИО6 на представление интересов ФИО3, следует, что данная доверенность выдана для участия в делах, связанных с дорожно-транспортным происшествием от 31.08.2016 с участием транспортного средства «Opel Astra», регистрационный знак Номер .

Таким образом, учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, расходы в сумме 2000 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оказывалась юридическая помощь его представителями ФИО6 и ФИО4, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме Данные изъяты, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от Дата и квитанцией от Дата (л.д.38,39).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, за составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях, несложности дела, возражений представителя ответчика о необоснованно завышенном размере расходов в этой части, суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 4000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем что истец ФИО3 в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3781 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 92 085 (девяноста двух тысяч восьмидесяти пяти) руб. 86 коп., неустойку в размере 37000 (тридцати семи тысяч) руб., штраф в размере 64 542 (шестидесяти четырех тысяч пятисот сорока двух) руб. 93 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 (четыре тысячи) руб., в возмещение расходов по производству экспертизы 4000 (четыре тысячи) руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 3781 (трех тысяч семисот восьмидесяти одного) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2017 года.

Судья И.Б. Егорова