Решение № 12-454/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-454/2020

24RS0002-01-2020-004088-94

Дело №12-454/2020


РЕШЕНИЕ

<...> 23 ноября 2020 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием потерпевшей ФИО1,

представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.05.2020 сроком до 20.05.2021 (л.д.67),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Ачинске №3783 от 20 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Молодость»,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске №3783 от 20 августа 2020 года по заявлению ФИО1 на некачественное оказание парикмахерских услуг в ООО «Молодость», расположенной по адресу: <...>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.54-56).

Потерпевшая ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратилась в суд с жалобой, в котором просит определение отменить, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, мотивирует тем, что должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылается только на объяснение парикмахера Ф.И.О, которая трудоустроена в ООО «Молодость», и её (ФИО1) объяснение от 23.07.2020, какие-либо иные доказательства должностным лицом не исследовались. В том числе, не смотря на то, что ей (ФИО1) после оказания некачественных услуг в ООО «Молодость» поставлен диагноз «<данные изъяты>, медицинские документы также должностным лицом в кожно-венерологическом диспансере, не запрашивались (л.д.1-3).

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнила, что её не вызывали, представить дополнительные доказательства не предлагали.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражала, пояснив, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку поступившие из МО МВД России материалы не содержали сведений о субъекте административного правонарушения и документы, подтверждающие факт некачественного оказания услуг.

Законный представитель ООО «Молодость» либо защитник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.65-66), ходатайств не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2020 в 09 час.24 мин. в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» обратилась ФИО1 по факту оказания некачественных парикмахерских услуг в ООО «Молодость» (л.д.37).

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 23.07.2020 и от 29.07.2020, она 16.07.2020 обратилась в парикмахерскую «Молодость», расположенную по адресу: <...>, с целью изменить оттенок волос на голове. Парикмахер ООО «Молодость» по имени Ольга стала оказывать ей услуги по перекраске волос, но после того, как она нанесла красящие вещества, ФИО1 поняла, что её красят в другой цвет, в блондинку перекрашиваться она не хотела. О том, что мастер применяет технологию смывки ранее окрашенных в домашних условиях волос, её не предупредили. В устной форме с мастером было оговорено, что смывка цвета волос будет проводиться на щадящем оксиданте. При этом фактически применялась технология блондирования жесткой формы с применением 9-12% перекиси водорода в закрытой форме под фольгой более часа без контроля мастера. Затем проводилось второе блондирование волос краской «Эстель». В процессе нанесения красящих веществ она испытывала жжение кожи головы, однако мастер продолжила окрашивание. В дальнейшем, в результате оказания некачественных парикмахерских услуг был поврежден кожный покров головы, волосы были сожжены. 27.07.2020 она обратилась к врачу дерматологу, ей был поставлен диагноз «аллергический дерматит кожного покрова головы» (л.д.39,49).

Из письменных объяснений Ф.И.О. от 25.07.2020 следует, что она трудоустроена в ООО «Молодость» в должности парикмахера. 16.07.2020 к ней обратилась ФИО1 с целью получения услуг по осветлению волос и придания цвета в тонировке, с ней было согласовано, какими средствами будет проводиться процедура осветления волос, парикмахерские услуги были проведены в соответствии с нормами использования красящих средств. После проведения процедур окрашивания, волосы ФИО1 повреждений не имели, в дальнейшем ФИО1 с жалобами на некачественное оказание услуг, не обращалась (л.д.39).

Согласно сопроводительному письму от 30.07.2020, материал КУСП по сообщению ФИО1 направлен в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске (л.д.34).

По результатам рассмотрения материалов проверки КУСП начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске вынесено определением №3783 от 20.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, мотивированное тем, что материалами проверки не установлено в чем выразилось повреждение волос, отсутствуют данные о субъекте правонарушения – исполнителе, оказавшем некачественные бытовые услуги потребителю, а также иные документы, подтверждающие событие правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (п.3).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Из переданного с материалами проверки КУСП обращения потерпевшей ФИО1 следует, что 16.07.2020 в парикмахерской «Молодость», расположенной по адресу: <...>, ей парикмахером ООО «Молодость» Ф.И,О. были оказаны услуги по окраске волос головы, ненадлежащего качества, вызвавшие повреждение волос и ожег кожи головы потерпевшей, в результате чего 27.07.2020 она обращалась к врачу дерматологу, ей поставлен диагноз <данные изъяты>

Указанные обстоятельства указывают на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ – выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

В нарушение указанных выше требований КоАП РФ должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, не указана, мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, не приведены.

Вопреки доводам представителя административного органа, сведения о субъекте административного правонарушения материалы дела содержат, сведения о юридическом лице ООО «Молодость», в котором, согласно её же письменным пояснениям, трудоустроена парикмахер ФИО3, имеются в общедоступной базе ЕГРЮЛ (л.д.59).

Указанные в обращении потерпевшей ФИО1 обстоятельства должностным лицом не проверялись, сама потерпевшая вызвана не была, представить документы, подтверждающие причинение вреда здоровью в результате оказания ей парикмахерских услуг, предложено не было, необходимые для рассмотрения дела сведения должностным лицом не запрошены.

Доводы представителя административного органа о том, что необходимые сведения, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, в представленных материалах проверки не содержались, не состоятельны, поскольку такие сведения могли быть запрошены самим должностным лицом в рамках административного расследования.

Так, в силу положений ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей необходимо совершить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, так как выводы должностного лица не мотивированы, в нем не содержится какого-либо обоснования принятого решения об отсутствии состава административного правонарушения.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ влекут отмену определения должностного лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, обжалуемое определение от 20.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению потерпевшей ФИО1, суд считает подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения не истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Ачинске №3783 от 20 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить., материалы дела возвратить на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Ачинске.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии решения через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов