Приговор № 1-578/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-578/2017

Дело № 1-578/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пронина П.В.,

при секретаре Кусковой М.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г.Челябинска Шумкиной О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Вялковой Е.В.,

а также с участием представителя потерпевшего ОСИ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, официальное нигде не работающая и не имеющая постоянного источника доходов, проживающая в <адрес>, в период до ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с неустановленным следствием лицом, которое предложило ей совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Почта Банк» путем получения кредитного займа. На предложение неустановленного лица ФИО1 согласилась, тем самым вступила с ним в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Почта Банк», распределив между собой преступные роли. Далее, неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему роли, сообщило ФИО1 сведения о месте работы и заработной платы, являющиеся недостоверными, которые последней необходимо было сообщить при оформлении кредитного договора.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляя общий преступный умысел, направленный на хищение заемных денежных средств, путем предоставления в ПАО «Почта Банк» заведомо ложных и недостоверных сведений, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, приехала в торговую организацию ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск», расположенную в <...> в Ленинском районе г. Челябинска, где согласно отведенной ей роли, во исполнение общих преступных намерений, обратилась к сотруднику ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск», не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного лица, с целью получения потребительского кредита на сумму 82782 рубля, который ФИО1 не намеревалась в дальнейшем погашать. При оформлении кредитного договора ФИО1, согласно отведенной ей роли, действуя группой лиц по предварительному сговору, сообщила сотруднику ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» заведомо ложные и недостоверные сведения о своем месте работы и размере ежемесячной заработной платы, сообщенные ей неустановленным следствием лицом.

После проведенной проверки, приняв сообщенные ФИО1 данные о месте работы и размере ежемесячной заработной платы за действительные и достоверные, руководством ПАО «Почта Банк», не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного следствием лица, принято положительное решение о предоставлении ФИО1 кредитного займа в сумме 82 782 рубля на приобретение телевизора не установленной следствием марки стоимостью 91 980 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск», расположенном в <...> в Ленинском районе г. Челябинска, между ФИО1, действующей согласно отведенной ей роли, и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении заемщику кредитного лимита в сумме 82 782 рубля, при размере первоначального взноса в сумме 9198 рублей на покупку телевизора, не установленной марки, стоимостью 91980 рублей. Затем кредитные денежные средства в сумме 82782 рублей были перечислены на счет № ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» в счет оплаты телевизора. Далее, неустановленным лицом, согласно отведенной ему роли, был внесен в кассу ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» первоначальный платеж в сумме 9198 рублей, для придания совместным действиям с ФИО1 правдоподобности, с целью приобретения телевизора. После чего, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, согласно отведенной ей роли получила бытовую технику, которую, передала неустановленному лицу, получив от этого материальную выгоду.

С момента заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении заемщику кредитного лимита в сумме 82 782 рубля, в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, уклоняясь от принятого на себя обязательства, ФИО1 и неустановленное следствием лицо ни одного платежа не внесли.

Таким образом, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, совершили хищение заемных денежных средств в сумме 82 782 рубля, принадлежащих ПАО «Почта Банк», путем предоставления сотруднику ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск», расположенном в <...> в Ленинском районе г. Челябинска заведомо ложных и недостоверных сведений, причинив своими преступными действиями ПАО «Почта Банк» материальный ущерб на сумму 82 782 рубля.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным по ч.2 ст.159.1 УК РФ обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимая заявила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, ей ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Вялкова Е.В., поддержала ходатайство ФИО1, заявив, что она проконсультировала подсудимую о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение представителя потерпевшего, а также мнение государственного обвинителя по заявленному ходатайству, полагавших возможным ходатайство подсудимой удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, санкция которых предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, представитель потерпевшего и государственный обвинитель согласились с данным ходатайством, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым она согласилась, обосновано и подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.2 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимой преступного деяния, данные о её личности.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит: полное признание виновности и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явку с повинной объяснение ФИО1 (л.д.66-68), где она добровольно созналась в совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

У психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

При назначении наказания суд соглашается с мнением государственного обвинителя в части назначения вида наказания, полагая, что с учетом личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих виновность обстоятельств, тяжести совершенного преступления, мнения представителя потерпевшего, оставившего вопрос о наказании наказания на усмотрение суда, окончательно ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Между тем, по мнению суда, назначение ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, не будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, ее личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, в связи с чем суд полагает, что ФИО1, необходимо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, но в условиях контроля за ней со стороны специализированных государственных органов.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, а также необходимости применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания в виде штрафа, исправительных и обязательных работ, принудительных работ, ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком два года, обязав ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться в указанные органы на регистрацию, возложить обязанность по погашению задолженности по кредитным обязательствам Публичного акционерного общества «Почта Банк».

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства: кредитное досье на имя ФИО1, состоящее: 1. Согласие заёмщика; 2. Заявление о предоставлении потребительского кредита, оставить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись П.В. Пронин

Копия верна.

Судья