Решение № 7-333/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 7-333/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-333/2019
г. Вологда
16 апреля 2019 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО1 на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 25.02.2019, которым постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2018 № УИН №..., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району от 13.12.2018 № УИН №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 13.12.2018 в 13 часов 00 минут на <адрес> он в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник ФИО2 Столяров В.Г., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «Volvo».

В судебное заседание ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Защитник ФИО2 Столяров В.Г. жалобу поддержал, пояснил, что составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 свидетельствует о том, что ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении был не согласен с наличием в его действиях события административного правонарушения.

Потерпевший В.А.С. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что 13.12.2018 он двигался по автодороге Вологда-Новая Ладога, впереди него двигались два автомобиля, у <адрес> первый автомобиль включил сигнал поворота налево, второй автомобиль «...» под управлением ФИО2 снизил скорость движения, он (В.А.С.) решил, что ФИО2 тоже будет поворачивать налево, поэтому перестроился в правую полосу в месте расширения дороги, затем стал возвращаться в левую полосу, в этот момент не заместил, что автомобиль «...» продолжил движение по своей полосе, в результате чего он (В.А.С.) совершил столкновение с автомобилем «...». Прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции не сообщил о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, т.к. опасался материальных затрат, связанных с ремонтом автомобиля.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО1 просит отменить решение судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место 13.12.2018.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 25.02.2019 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Череповецкому району ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева