Апелляционное определение № 33А-19889/2025 от 16 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-19889/2025

Судья: Шиловская Е.С.

78RS0001-01-2024-008230-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чистяковой Т.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2410/2025 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании задолженности по пеням.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу, действующего на основании доверенности – ФИО5, представителя административного ответчика ФИО4, действующую на основании доверенности – ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу) обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО4, в котором, просила взыскать с административного ответчика задолженность по пени в размере 399234 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик имеет задолженность по пеням в размере 399234,27 рублей. На момент подачи административного иска задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем, после отмены судебного приказа о взыскании указанной задолженности, уполномоченный налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что административное исковое заявление соответствует требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении и приложенным к нему комплекте документов, содержится вся необходимая информация для принятия судом решения о взыскании задолженности в соответствии с действующим законодательством. Расчет пеней по каждому виду налога в отдельности не предусмотрен законодательством, кроме того, техническая возможность составления такого расчета в налоговых органах отсутствует. Автоматическая система ФНС России учитывает меры принудительного взыскания задолженности, принятые ранее в отношении налогоплательщика и корректирует расчет задолженности, в случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или вынесения судом решения об отказе в удовлетворении искового заявления. Налогоплательщик не оспаривал расчет задолженности и не представил доказательства своевременной оплаты налогов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу – ФИО5, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного ответчика ФИО4 – ФИО6, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный ответчик ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с неуплатой налогов в установленный законом срок на 06 января 2023 года по Единому налоговому счету административного ответчика образовалась сумма отрицательного сальдо, в связи с чем последнему было направлено требование № 583 от 10 мая 2023 года об уплате налогов, исчисленной суммы пеней, в срок до 08 июня 2023 года; общая сумма налогов и пеней превысила 10000 рублей. Направление подтверждается сведениями из личного кабинета налогоплательщика.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года отменен судебный приказ № 2а-29/2024-14 от 01 февраля 2024 года о взыскании с административного ответчика задолженности по пеням в размере 399234,27 рублей.

После получения указанного определения налоговый орган обратился 15 августа 2024 года в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предусмотренные законом сроки.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что при формировании расчета пеней на основании сведений Единого налогового счета в указанный расчет не подлежат включению пени, начисленные на просроченную ко взысканию задолженность. Вместе с тем, представленные налоговом органом в приложении к административному исковому заявлению сведения не позволяют убедиться в соблюдении указанных требований. Определение суда от 22 октября 2024 года, которым административному истцу было предложено представить арифметический расчет пени, заявленной ко взысканию с указанием периода, наименования и суммы обязательного платежа, в связи с неуплатой которого такие санкции были начислены, не исполнено, представлен ответ на запрос суда в котором отрицается возможность произвести расчет.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С 01 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ), которым статьи 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации изложены в новой редакции.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (пункт 1).

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ) требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено этим кодексом (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах», предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, которым в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) в том числе жилое помещение (дом, квартира, комната), а также иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Указанные органы направляют сведения в налоговые органы по форме, утвержденной приказом ФНС России от 17 сентября 2007 года № ММ-3-09/536@ «Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 19 октября 2007 года № 10369).

Порядок исчисления налога на имущество физических лиц установлен статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и Определении от 4 июля 2002 года № 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 422-0).

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу в адрес административного ответчика было направлено требования №583 об уплате задолженности по состоянию на 10 мая 2023 года (л.д. 22).

Из содержания указанного требования следует, что недоимка ФИО4 по налогу на имущество физических лиц составляет 485550,50 рублей, а также пени в размере 364226,06 рублей.

Из ответа налогового органа от 15 октября 2025 года № 09-21/021169 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что пени, взыскиваемые настоящим административным исковым заявлением, начислены на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017-2020 годы.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года, с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года, МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу было отказано во взыскании с ФИО4 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2018 годы.

Кроме того, из представленного в материалы дела чека по операции от 24 февраля 2024 года следует, что задолженность ФИО4 за 2019-2020 годы в размере 479042,97 рублей оплачена налогоплательщиком в полном объеме (л.д. 48). Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции сведения о направлении административных исковых заявлений №8365 от 10 ноября 2021 года, №6086 от 23 июля 2021 года, №8839 от 10 июня 2022 года не свидетельствуют о принятии налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности за 2019-2020 годы, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о движении указанных административных исковых заявлений, а также о принятых в результате их рассмотрения решений.

Изложенные обстоятельства исключают возможность взыскания в судебном порядке пеней на недоимку по налогам, поскольку налоговый орган своевременных мер к принудительному взысканию сумм налогов не принял, а исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в программном обеспечении инспекции (АИС НАЛОГ-3) отсутсвует техническая возможность произвести расчет пени, начисленных после 01 января 2023 года, в котором указан отдельно вид налога, на который начислены пени, дата начала и окончания начисления пеней, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены решения, поскольку отсутствие у административного истца технической возможности не должно нарушать права и законные интересы административного ответчика ФИО4

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2025 года по административному делу № 2а-2410/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Василеостровский районный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: