Решение № 2-1174/2021 2-1174/2021~М-1041/2021 М-1041/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1174/2021

61RS0011-01-2021-001882-88 к делу №2-1174/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.,

при секретаре Калюля Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора ссылаясь на то что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор № с ФИО1, на основании которого заёмщику были выданы денежные средства в размере 170 000 руб. на срок 60 месяцев, под 17,0 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ году был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 09.04.2021г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету(включительно).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав ответчику денежные средства.

В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, за период с 11.03.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 212 416,78 руб., из которых неустойка за просроченные основной долг – 212 416,78 руб.

В адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 17.04.2008г. и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.03.2010г. по 24.05.2021г. в размере 212 416,78 руб., в том числе неустойку за просроченный основной долг – 212416 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 324,17 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили суд уменьшить размер неустойки, поскольку кредит был погашен 06.01.2020г., в связи с чем считают, что предъявленная неустойка превышает сумму самого кредита.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно норм п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор № с ФИО1, на основании которого заёмщику были выданы денежные средства в размере 170 000 руб. на срок 60 месяцев, под 17,0 % годовых (л.д.21-25).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику денежные средства.

Ответчик договорные обязательства выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В нарушение условий кредитного договора заёмщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, за период с 11.03.2010г. по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 212 416,78 руб., из которых неустойка за просроченные основной долг – 212 416,78 руб.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту в срок не позднее 20.05.2021г. Однако данное требование ответчиком исполнено не было. (л.д. 44).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер начисленной неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит снижению до 50000 руб., определив подлежащую взысканию государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 17.04.2008г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 25973 от 17.04.2008г. за период с 11.03.2010г. по 24.05.2021г. неустойку за просроченный основной долг в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 324,17 руб. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Коротких