Решение № 2-480/2018 2-480/2018 (2-5626/2017;) ~ М-5031/2017 2-5626/2017 М-5031/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-480/2018

Дело № 2-480/2018 г. Мотивированное
решение изготовлено 14.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании сумм,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО1, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб.; с ответчика ФИО1 – ущерб в размере 48 630 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 6300 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 14 400 руб., по оплате госпошлины в размере 1659 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. По адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г\н № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Степень вины участников ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, по делу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. При обоюдной вине двух участников ДТП, либо, если судом не установлена степень вины, страховщик должен был произвести страховую выплату истцу в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта имущества истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП КАН стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, ремонта автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, страховая компания должна была произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письменный отказ в осуществлении страховой выплаты, мотивированный тем, что в представленных документах вина водителя ФИО1 не усматривается. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило письменный отказ, что является нарушением действующего законодательства и основанием для взыскания со страховой компании штрафа, предусмотренного п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Ввиду полного бездействия страховой компании истец не может получить страховое возмещение, покрыть свои убытки, при этом вынужден нести дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы, оплачивая их за счет собственных средств. Истец не может получить от ответчика услугу, которую полностью оплатил. Испытывает при этом определенный дискомфорт, нравственные страдания. Также указал, что решением Свердловского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», третьи лица – ФИО5, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» истцу отказано в удовлетворении исковых требований, при этом судом определена степень вины водителей в ДТП: ФИО1 – 80%, ФИО6 – 20%, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следовательно, СПАО «Ингосстрах» обязано произвести страховую выплату ФИО4 в размере 80% от суммы ущерба. В соответствии с Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб., страховая компания выплату произвела в полном объеме, в связи с чем, а также на основании положений ст.1072 ГК РФ с ответчика ФИО1 истец просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты>. В рамках гражданского дела истцом самостоятельно проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником аварии является водитель туров Е.Г., который при совершении маневра перестроения создал помеху в движении а/м <данные изъяты> двигавшемуся в попутном направлении прямолинейно, тем самым нарушил п.8.4 ПДД РФ. Расходы на экспертизу составили <данные изъяты> руб. Расходы на проведение автотовароведческой экспертизы по определению стоимости ущерба составили <данные изъяты> руб. Указанные расходы являются судебными издержками. Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены следующие судебные издержки: оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., оформлена доверенность на представителя в размере <данные изъяты> руб., оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО4 в части требований, заявленных к ответчику ФИО1, о взыскании суммы ущерба, судебных издержек, прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.142).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.212).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.143).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д.105-110).

Третье лицо – ФИО5 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.141).

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов произошло ДТП с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты> г\н №, принадлежащего ФИО4 (л.д.171), под управлением ФИО5 и автотранспортного средства марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, в результате столкновения автотранспортные средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, определена степень вины обоих участников ДТП: ФИО1 – в размере 80%, ФИО5 - в размере 20% (л.д.16-19).

Также судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г\н № на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.170), в связи с чем ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.173-174), ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба (л.д.150), представив в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных документов вина водителя ФИО1 не усматривается (л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в равных долях, поскольку вина участников ДТП не установлена (л.д.176-177).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило, что позиция, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, осталась неизменной (л.д.178).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, представив оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-180).

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189 – платежное поручение, 190 – акт о страховом случае).

Данные обстоятельства объективно установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу подп. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из экспертного заключения Независимая автомобильная экспертиза ИП КАН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведения независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) экспертом установлено, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д.39-80).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховщика, следовательно, сумма страхового возмещения, которую страховая компания до определения степени вины участников ДТП должна была выплатить истцу, составляет <данные изъяты>

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплату страхового возмещения произвел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на сумму в размере <данные изъяты> руб. подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) из расчета 1% в день, и размер неустойки составит <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> руб., ответчиком – ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и ее снижении как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что после определения Свердловским районным судом г.Перми степени вины участников ДТП страховая компания в короткий срок произвела соответствующие выплаты истцу, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки не имеется в силу следующего.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичная позиция была изложена также в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на дату обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Таким образом, поскольку обязанность по выплате суммы ущерба в равных долях от размера понесенного истцом ущерба в установленный срок СПАО «Ингосстрах» не исполнило, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в соответствии с указанными правовыми нормами факт выплаты ответчиком страхового возмещения с нарушением установленном законом срока, повлекший нарушение прав истца, является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу ФИО4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Поскольку из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено истцу СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, оснований для взыскания со страховщика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований (предмета и оснований).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4500 руб.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий- И.П.Рожкова