Апелляционное определение № 33-61314/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-25/2025

В суде апелляционной инстанции № 33-61314/2025

УИД 77RS0031-02-2023-018164-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Ондар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «Лидер Строительной Отрасли» по доверенности – фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер Строительной Отрасли» (ИНН <***>) в пользу Колесник ... (паспортные данные) в счет стоимости устранения строительных недостатков сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Лидер Строительной Отрасли» (ИНН <***>) в пользу Колесник ... (паспортные данные) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков (дефектов) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Лидер Строительной Отрасли» (ИНН <***>) в пользу МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере сумма и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер Строительной Отрасли» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., объект – квартира по адресу: адрес. Цена договора составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта был нарушен ответчиком на 4 дня. Истцом выявлены недостатки объекта. Истцом было инициировано проведение экспертизы, по итогам которой стоимость устранения недостатков составила сумма Истцом 13.10.2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков, которая ответчиком не удовлетворена. МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» просит суд соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков за период с 05.10.2023 года по день принятия решения суда и далее до даты исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 31.08 по 04.09.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 25% от взысканной судом суммы. Кроме того МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 25% от взысканной судом суммы и расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Лидер Строительной Отрасли» по доверенности – фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, иные участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2023г. между ФИО1 (участник) и ООО «СЗ «Лидер строительной отрасли» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ....

В соответствии с п.2.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) жилой комплекс № 1 по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: адрес.

Цена договора составила сумма и была оплачена участником в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Срок передачи объекта – не позднее 31.08.2023 года.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи объекта подписан сторонами 04.09.2023г.

В соответствии с п.5.2 договора гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта в многоквартирном доме.

Согласно исковому заявлению истцом были выявлены недостатки при строительстве объекта.

По обращению истца ООО «Ланс Групп» было составлено заключение специалистов, согласно которому были выявлены недостатки в квартире истца, стоимость устранения недостатков составила сумма, в связи с чем истцом 13.10.2023г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о выплати стоимости устранения недостатков.

Однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 01.02.2024г. на основании ходатайства ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению фио «Гарант» № 2-1656/2024 от 25.03.2024 года было установлено, что на спорном объекте проводятся строительно-монтажные и ремонтные работы, ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 09.07.2024г. на основании ходатайства истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению фио «Центр по проведению судебных экспертиз» № 2-1656/2024 от 23.12.2024 года, в вышеуказанной квартире истца были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет сумма, из которых сумма стоимость работ, 259 333 стоимость материалов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы фио «Центр по проведению судебных экспертиз» № 2-1656/2024 от 23.12.2024 года, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 454, 469, 475 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, объект передан участнику с нарушением срока, недостатки в спорной квартире возникли по вине ответчика и добровольно последним не устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на их устранение исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 31.08.2023 по 04.09.2023 года в размере сумма, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 24.10.2023 (дата истечения срока на добровольное удовлетворение требований истца) по 21.03.2024 года в размере сумма, с применением положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, и неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя штрафа в размере сумма в пользу истца и сумма в пользу МОО ЗПП «ПОРТЕБНАДЗОР», а также судебных расходов и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в части первоначальных исковых требований с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам ответчика положения с. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 08.08.2024 г., предусматривающей ограничение начисление неустойки за нарушение срока устранения недостатков 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действуют со дня вступления в силу соответствующих изменений, а именно с 01.09.2024 г., когда в настоящем случае неустойка в размере 1 % от стоимости устранения недостатков взыскана судом с 24.10.2023 по 21.03.2024 г.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за несвоевременное устранение недостатков объекта долевого строительства до даты фактического устранения недостатков.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», общая сумма денежных средств, взысканных с застройщика в связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства не может превышать трех процентов от цены договора.

В настоящем случае 3 % от цены договора (сумма) составляет – сумма, а, следовательно общая сумма, взысканная судом, включая расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 24.10.2023 по 21.03.2024 г., штраф в размере сумма, не превышает допустимый предел в 3 % от цены договора. Таким образом, с учетом приведенных положений закона суд правомерно взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства, ограничив ее размер в общей сумме с иными взысканными с ответчика мерами ответственности тремя процентами от стоимости объекта долевого участия в строительстве.

Остальные доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: