Решение № 2-1652/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1652/2018

№ 2-1652/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю.. с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2. представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО4, Комитет дорожного хозяйства администрации МО «<адрес>» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО4, Комитет дорожного хозяйства администрации МО «<адрес>» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является владельцем автомобиля KIA ХМ FL (Sorento) 2014 года выпуска, регистрационный номер № 164. Истец указывает, что <дата> в 09 часов 00 минут, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по <адрес>, в <адрес>, а в районе <адрес> на обочине дороги трактор МТЗ-82 регистрационный №, с навесной роторной косилкой, принадлежащий МБУ «Служба благоустройства города», под управлением ФИО4, работающего в данной организации, производил работу по скосу травы на обочине. Истец указывает, что в момент, когда автомобиль KIA под управлением истца поравнялся с трактором МТЗ-82 из под ножа роторной косилки вылетели камни и попали в лобовое ветровое стекло и капот автомобиля, от попадания камня в стекле образовалась трещина, а на капоте образовались многочисленные сколы. Истцом указано, что после попадания камней в автомобиль, он сразу остановил автомобиль, водитель трактора в момент произошедшего не отрицал, что камни вылетели из под ножа роторной косилки. Истцом вызваны на место происшествия сотрудники ГИБДД ДПС для фиксации обстоятельств происшедшего. Истец указывает, что после того, как он вызвал сотрудников ДПС, водитель трактора привел свое транспортное средство в движение и покинул место ДТП, а через непродолжительный промежуток времени на место происшествия прибыл сотрудник ДПС роты полка, старший лейтенант полиции Свидетель 2, который в соответствии с действующим законодательством составил схему ДТП, произвел необходимые замеры и описал повреждения, на основании которых инспектором было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного расследования. Истец указывает, что в ходе проведения административного расследования был установлен собственник транспортного средства, а также водитель транспортного средства МТЗ-82, а <дата> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, капитаном полиции свидетель 1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения водителя МТЗ-82, к административной ответственности. Истец считает, что в результате причинённого вреда автомобилю, ущерб составил 57 899 рублей, из которых 53 328 рублей стоимость устранения дефектов, 4 571 рубль дополнительная величина утраты стоимости. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика, МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального вреда в размере – 57 899 рублей; взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы, в сумме – 5 000 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 937 рублей.

Истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнены в части взыскания расходов на проведение экспертизы с ответчика, остальные исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» ФИО3 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ими действительно проводились работы на данном участке, однако, камней не было, истец сам их подкидывал на дорогу.

Третьи лица комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», ФИО4 в судебное заседание не явился, извещёны надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили об отложении дела не просили.

Суд, с учетом мнения истца, представителей сторон, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто сторонами, что <дата> в 09 час 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Kia XM FL (Sorento) 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по проезжей части дороги, расположенной по адресу: <адрес>, а в районе <адрес> на обочине дороги трактор МТЗ-82 государственный регистрационный знак 38-41, с навесной роторной косилкой, принадлежащий МБУ «Служба благоустройства города», под управлением ФИО4, в момент, когда автомобиль KIA, под управлением истца поравнялся с трактором МТЗ-82 из под ножа роторной косилки вылетели камни и попали в лобовое ветровое стекло и капот автомобиля

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia XM FL (Sorento) получил технические повреждения (л.д. 6, 7, 9), что также подтверждается административным материалом, представленным по запросу суда (приложение к делу), а именно определением от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования из которого следует, что из под работающего трактора «Белорусь» номерной знак 38-41 РА, произошел выброс гравия с землей, которые нанесли технические повреждения копота и лобового стекла движущего автомобиля КИА сорето номерной знак №/64 водитель ФИО1, схемой происшествии составленной сотрудниками ГИБДД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертного исследования № от <дата>, составленного ИП ИП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 53 328 рублей, стоимость устранения дефектов (без учёта износа): 58 742 рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости № рублей (л.д. 15-62, 63).

В соответствии с положением ч.1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении трассологической экспертизы для определения характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> № от <дата>, повреждения, имеющиеся на автомобиле KIA ХМ FL (Sorento) 2014 года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащем истцу, и указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, могли возникнуть в результате выброса каменей из-под ножа роторной косилки, установленной на тракторе МТЗ-82, но, в свою очередь также нельзя исключить их образования до рассматриваемого происшествия при эксплуатации автомобиля в результате попадания гравия от идущих в попутном и встречном направлении автомобилей. Повреждения на автомобиле KIA ХМ FL (Sorento) 2014 года выпуска, регистрационный номер № истца могли образоваться как в результате выброса камней из-под ножа роторной косилки, установленной на тракторе МТЗ-82, так и до рассматриваемого происшествия в результате попадания гравия от идущих в попутном и встречном направлении автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia ХМ FL (Sorento)» с государственным регистрационным знаком <***>, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего <дата> составляет: без учета износа заменяемых деталей - 49 668 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 45 469 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Kia ХМ FL (Sorento)» с государственным регистрационным знаком №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего <дата>, составляет- 4 732 рубля (л.д. 143-176).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчиков.

Доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы от представителей ответчиков также не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинён ущерб на сумму 54 400 рублей (49 668 рублей + 4 732 рубля).

Исследование проведено с использованием специального лицензионного программного продукта, на применение которого у ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области имеется соответствующий сертификат, действующий на момент проведения исследования. Компетентность эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами, предоставленными в рамках составленного заключения эксперта. В связи с чем оснований для исключения из числа доказательств данного исследования у суда не имеется.

Обстоятельства причинения вреда истцу в заявленном им размере, характер имеющихся повреждений автомобилям, стоимость его восстановительного ремонта, ответчиками не оспаривались, так же как и причинно- следственная связь между попаданием камней из –под ножа роторной косилки и размером причиненного ущерба от этого.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере (п. 1). Размер вреда определяется по правилам п. 2 данной нормы, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания и не опровергнуто сторонами <дата> в 09 час 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Kia XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги, расположенной по адресу: <адрес>, а в районе <адрес> на обочине дороги трактор МТЗ-82 государственный регистрационный знак 38-41, с навесной роторной косилкой, из под ножа роторной косилки вылетели камни и попали в лобовое ветровое стекло и капот автомобиля

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> указано, что <дата> в результате выброса камней из под роторной косилки трактора, был поврежден капот и лобовое стекло автомобиля истца.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами, а именно справкой о ДТП от <дата>, в которой указано, что вышеуказанному автомобилю причинен ущерб – повреждено лакокрасочное покрытие на капоте, имеются сколы на лобовом стекле, собственником транспортного средства МТЗ-82 номерной знак № является МБУ «Служба благоустройства города», схемой происшествия от <дата>, объяснениями участников ДТП.

Таким образом, материалами дела установлено, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца стало выброс камней из-под трактора МТЗ-82 номерной знак №, под управлением ФИО4

Собственником транспортного средства трактора МТЗ-82, номерной знак №, является МБУ «Служба благоустройства города».

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Ответчик МБУ «Служба благоустройства города» не отрицало, что ФИО4 работает у них в качестве тракториста.

Как следует из административного материала, ФИО4 пояснял, что производил работы <дата> по <адрес>, услышал звуки постороннего характера, после осмотра поломок не было обнаружено, после чего подошёл мужчина и начал кричать, что его машина повреждена камнем.

Истцом сразу были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали повреждения, а также отобрали у истца пояснения.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, исследованным в ходе судебного заседания.

Кроме того, экспертом, проводившим судебную экспертизу подмечено, что при производстве осмотра предоставленного для исследования трактора Беларус - 82, 3841 РА/64 установлено, что в конструкцию установленной косилки внесены изменения в виде изготовления навесной защитной рамки покрытой брезентовым полотном, данное внесение изменений частично улавливает щебень в передней и задней части косилки, при этом конструктивно не может предотвратить выброс гравия через боковую правую и левую часть. При условии выброса попадающего на роторы гравия через правую часть, его попадание на проезжую часть исключается. При условии выброса через боковую левую часть, попадание щебня на проезжую часть возможно.

Как видно из схемы ДТП (л.д. 7), машина ехала по правой части дороги, а трактор на правой части обочины, в связи с чем выброс камней происходил на левую сторону.

Оценив в совокупности материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о наличии вины тракториста ФИО4, который, управляя трактором с косилкой, при совершении обкоса травы не соблюдал безопасность производства работ и допустил выброс гравия на движущееся транспортное средство. Не оспаривается стороной ответчика, что ФИО4 находился в трудовых отношениях с МБУ «Служба благоустройства города», в связи с чем ответственным лицом является МБУ «Служба благоустройства города».

Доказательств отсутствия вины в совершении ДТП, возникновения непреодолимой силы, грубой неосторожности со стороны истца, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Постановлением старшего инспектора отделения по розыску АМТс полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, в указанном постановлении ФИО1 разъяснено право обратиться в суд для возмещения материального вреда в гражданском порядке.

Довод ответчика о том, что получение повреждений от камня исключено, что истец накидывал камни на проезжую часть, не состоятелен и опровергается совокупностью доказательств, а именно экспертным заключением, пояснениями ФИО4, данными в хода административного расследования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с муниципальным заданием на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов, являющимся приложением № к распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> год к видам деятельности МБУ «Служба благоустройства города» в 2017 году относилось круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров (в том числе инженерных сооружений), круглогодичное содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями.

Согласно перечню объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных насаждений, должны выполняться работы по содержанию проезжей части, в том числе на <адрес>.

Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства или свидетельствующие об отсутствии вины МБУ «Служба благоустройства города» в причинении вреда истцу, ответчиком представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлена причинно-следственная связь между действиями и бездействиями ответчика МБУ «Служба благоустройства города» и причиненным ущербом истцу, и доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таком положении, исходя из системного анализа приведенного выше законодательства, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на МБУ «Служба благоустройства города» в размере 54 400 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба, на сумму 5 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 63).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, суд исходил из того, что данные расходы являются необходимыми расходами при разрешении данного дела, понесенными истцом, однако, поскольку требования истца были удовлетворены частично в размере 54 400 рублей из заявленных 57 899 рублей, что составляет 93,96% от заявленного иска, пропорционально удовлетворенном требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 698 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 1 820 рублей, а всего на общую сумму 6 518 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что расходы по проведению экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в размере 30 000 рублей (л.д. 140-142), сторонами не оплачены. В связи с этим с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 54 400 рублей, судебные расходы в размере 6 518 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья подпись С.И.Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>.