Решение № 2-229/2017 2-229/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-229/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Х.Р.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликян ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16-20 час. на ст. 1 Правый Берег <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и осуществил наезд на припаркованный автомобиль Mitsubishi lancer, принадлежащий ему на праве собственности. Далее, не дожидаясь его, ответчик покинул место происшествия и скрылся.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан – ФИО2

Гражданская ответственность – ФИО2 не была застрахована.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Русэксперт».

Согласно экспертному заключению № ТЭ-7305-17 от 16.01.2017г. составленной ООО «Русэксперт», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля Mitsubishi lancer г/н №, составила <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате: услуг оценщика <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в 16-20 час. на ст. 1 Правый Берег <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и осуществил наезд на припаркованный автомобиль Mitsubishi lancer, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. С места происшествия ФИО2 скрылся.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан – ФИО2

Гражданская ответственность – ФИО2 не была застрахована.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Русэксперт».

Согласно экспертному заключению № ТЭ-7305-17 от 16.01.2017г. составленной ООО «Русэксперт», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля Mitsubishi lancer г/н №, составила <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, эти нарушения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда истцу.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, с ФИО2, подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Меликян ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу Меликян ФИО11 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате: услуг эксперта в размере <данные изъяты>., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд <адрес> в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Х.Р. Мустафина