Решение № 2-1512/2018 2-1512/2018~М-1385/2018 М-1385/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1512/2018

Дело №2-1512/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2018 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Сергеевой Н.Г.,

с участием представителя истца Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Мерседес <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу указанного транспортного средства и под управлением ФИО2 и ТС марки ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО3 (принадлежит ФИО4, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах»).

Виновником ДТП явился водитель ФИО5, который совершил наезд на автомобиль истца. В связи с отсутствием состава административного правонарушения сотрудниками ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пострадавших от ДТП нет.

Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «Надежда» (поступило ДД.ММ.ГГГГ) Случай был признан страховым. Страховая компания САО «Надежда» произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ суммы убытка в размере <данные изъяты>, из которых: страховое возмещение <данные изъяты>, траты на составление акта осмотра <данные изъяты>, за нотариальное удостоверение копий документов <данные изъяты>. Кроме того по принятому ответчиком решению ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в сумме <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>). Позиция ответчика была разъяснена истцу в ответах на обращения и претензию (от ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

С размером произведенной выплаты истец не согласен.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Эксперт-Сервис» стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составила <данные изъяты>. Данное заключение было направлено истцом в страховую компанию почтой ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку требования истца в полном объеме не исполнены, то ФИО1 обратилась в суд и просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф.

В уточненном исковом заявлении после ознакомления с заключением судебной экспертизы истец просит о взыскании с ответчика: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, невыплаченную часть досудебной оценки <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненном иске настаивает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е.. уточненный иск полностью поддержала по приведенным доводам. Дополнительно пояснила, что на момент ДТП ТС истца не имело повреждений, было технически исправным. В настоящее время ТС также во владении истца. С заключением судебной экспертизы согласна. Просила суд не снижать размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, так как от ответчика, занимающегося предпринимательской деятельностью ходатайства о снижении штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ - не поступило, а суд не вправе по своей инициативе самостоятельно снижать размер подлежащего взысканию штрафа.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается информацией с сайта Почты России. Ходатайств об отложении, иных ходатайств не представлено.

Третьи лица– Андриянов В.П., ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО4 - в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть спор по существу при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Во исполнение ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По спорам о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.3 п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО), страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Во исполнение ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Во исполнение п.1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. 12 -14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Мерседес <данные изъяты>, что подтверждено ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на пер. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу указанного транспортного средства и под управлением ФИО2 и ТС марки ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (принадлежит ФИО4, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах»).

Виновником ДТП явился водитель ФИО5, который совершил наезд на автомобиль истца. В связи с отсутствием состава административного правонарушения сотрудниками ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вины водителя ФИО2 в ДТП не установлено.

Пострадавших от ДТП нет.

Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Эксперт-Сервис» стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составила <данные изъяты>. Данное заключение было направлено истцом в страховую компанию почтой ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «Надежда» (поступило ДД.ММ.ГГГГ) Случай был признан страховым. На основании представленного заключения и заключения ООО «Финансовые системы» страховая компания САО «Надежда» произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ суммы убытка в размере <данные изъяты>, из которых: страховое возмещение <данные изъяты>, траты на составление акта осмотра <данные изъяты>, за нотариальное удостоверение копий документов <данные изъяты>. Кроме того по принятому ответчиком решению ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в сумме <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>). Позиция ответчика была разъяснена истцу в ответах на обращения и претензию (от ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

На оценку истцом потрачено в общей сумме <данные изъяты>.

О взыскании почтовых расходов и суммы неустойки (дополнительно к уже выплаченной) истец не просит.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.18. ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По ходатайству стороны истца по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, учитывая только повреждения, полученные в результате указанных в иске событий ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доаварийных и эксплуатационных повреждений, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностными лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию. Эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу были представлены все необходимые материалы, представлено транспортное средство. В связи с изложенным, суд кладет в основу решения по настоящему делу выводы судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: сумма восстановительного ремонта в пределах заявленных требований размере <данные изъяты>

Суд считает необходимым взыскание в пользу истца с ответчика документально подтвержденных трат – на досудебную оценку ущерба в сумме <данные изъяты>).

Указанная сумма в силу ст. 12 ФЗ об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного и с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных обращением к ответчику (подтверждено претензией) и частичным исполнением ответчиком своих обязательств, индивидуальных особенностей истца, статуса ответчика, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг подтверждаются подлинными документами – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не оспорена реальность, разумность расходов истца, не оспорены документы, их подтверждающие.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, статуса представителя- не адвоката, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 6000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Согласно п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет: 131 379 рублей 90 копеек =(258 059 рублей 80 копеек + 4700 рублей) : 2.

В силу п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом по данному делу был поставлен на обсуждение вопрос о возможности снижения штрафа при отсутствии на это ходатайства ответчика. Представитель истца категорически возразил относительно данного вопроса.

Как следует из указанных выше разъяснений ВС РФ и положений закона обязательным условием применения положений ст. 333 ГК РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность является ходатайство о снижении размера неустойки.

Поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, при отсутствии указанного заявления ответчика, суд не находит законных оснований по своей инициативе самостоятельно снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

В связи с чем в пользу истца с ответчика, занимающегося предпринимательской деятельностью, подлежит взысканию сумма штрафа <данные изъяты>.

Суд считает необходимым судебные расходы по оплате судебной экспертизы в силу ст. ст. 85, 98 ГПК РФ взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» в сумме 10 <данные изъяты> с ответчика САО «Надежда».

Поскольку истец при предъявлении своего иска в суд в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная госпошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет <данные изъяты>.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1, страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр» «НОРМА» за проведение судебной экспертизы сумму <данные изъяты>

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Сычёва