Решение № 2-4395/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-4395/2018

Мотивированное
решение изготовлено 25.09.2018 г.

дело № 2-4395_2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «20» сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59900 рублей; УТС- 4741 руб. 67 коп.; расходов на оплату экспертизы – 17000 рублей; почтовых расходов – 408 руб. 52 коп., расходов на дефектовку – 2400 рублей; расходов на оплату услуг представителя – 12000 рублей; расходов на оплату копировальных услуг – 1000 рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности – 1850 рублей.

Истец просил также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 139 руб. 25 коп..

В обоснование иска указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП - водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1,

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент аварии не застрахована. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

С целью определения размера материального вреда причиненного имуществу ФИО1 обратиться в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального вреда составил 59 900 рублей; УТС – 4741 руб. 67 коп.. Расходы на оплату услуг эксперта - 17 000 рублей.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.08.2018 г. данное дело направлено по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчиков.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2018 г. гражданское дело принято к производству суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание заявила отказ от требований к ФИО3 в полном объеме. В остальной части требований поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске.

Определением суда от 20.09.2018 г., в порядке ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, принят отказ от требований к ФИО3, производство по делу в части прекращено.

Ответчик ФИО2 иск признал частично и суду пояснил, что столкновение трех транспортных средств было последовательным. Он являлся непосредственно участником ДТП, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при пересечении улиц Титова - Монтерская, совершил наезд на заднюю часть автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, поскольку последний резко затормозил. Скорость его автомобиля составляла примерно 45 км/ч., он совершил наезд на стоящее транспортное средство, соответственно ФИО1 ударился передней частью своего автомобиля впереди стоящее транспортное средство - <данные изъяты> под управлением ФИО6. Расстояние между автомобилями был около 2 м.. Он (ФИО2) двигался по крайней правой стороне, полоса движения в одно направление. Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали, участники аварии составляли на месте схему ДТП самостоятельно, он (ФИО2) со схемой был согласен. Предыдущий полис ОСАГО закончился, но они не могли застраховать автомобиль, страховые компании отказывали в страховании, письменных доказательств данным обстоятельствам нет.

В порядке подготовки судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета требований были привлечены: ФИО6, СПАО «Ингосстрах», ПАО «СК ЮЖУРАЛ АСКО».

Третье лицо ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т №, остановилась на перекрестке улиц Титова – Монтерская, поскольку был затор на рельсах, она остановилась резко, произошел удар в заднюю часть ее автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 наехала на бампер ее автомобиля, а автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управления ФИО2 наехал на автомобиль ФИО1. У автомобиля ФИО1 был поврежден передний и задний бампер. Сотрудник ГИБДД пояснил, что виноват тот, кто не держит дистанцию сзади.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО «СК ЮЖУРАЛ АСКО» в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, который совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место причинение вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. Предметом рассмотрения данного спора являются не только сумма возмещения, о которой просит истец, но и наличие вины участников в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ФИО2 оспаривал вину в ДТП.

При осмотре на месте происшествия было установлено, что у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были повреждены: передний бампер, задний бампер; у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были следующие повреждения: передний бампер; у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были повреждения: передний бампер.

В действиях водителей ФИО1, ФИО6, ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП (третьего лица), справку о ДТП, имеющиеся повреждения на машинах, позволяет суду установить следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия: транспортные средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 двигались в попутном направлении друг за другом по ул. Монтерская в направлении ул. Титова г. Екатеринбурга. Автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО6 остановилась на перекрестке улиц Титова – Монтерская, поскольку загорелся желтый запрещающий сигнал светофора, за автомобилем <данные изъяты> остановилась автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигался и в этот момент происходит попутное цепное блокирующее столкновение трех транспортных средств: транспортное средство <данные изъяты> передней частью кузова контактирует с задней частью кузова транспортного средства <данные изъяты> и проталкивает транспортное средство <данные изъяты> вперед, от чего транспортное средство <данные изъяты> своей передней частью кузова контактирует с задней частью кузова транспортного средства <данные изъяты> после чего прекращается движение транспортных средств. С учетом характера повреждений указанных автомашин взаимодействие транспортных средств произошло в результате не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 15 мин. в городе Екатеринбурге на Титова, 11 водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Во избежание столкновения и для снижения тяжести последствий, водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Несоответствий в действиях водителей транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО6 Правил дорожного движения РФ не установлено.

И именно указанные действия ФИО2 находятся причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку соблюдение требований п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства <данные изъяты> исключало рассматриваемое цепное столкновение трех транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем «ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил требования п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ФИО2.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – техника <данные изъяты> ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 59 900 рублей; УТС – 4741 руб. 67 коп.. Расходы на оплату услуг эксперта 17 000 рублей.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом – техником ФИО7 при производстве экспертизы были применены соответствующие методики, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороной ответчика, не заявлялось.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент аварии не застрахована. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ АСКО».

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что ответчиком не оспаривается.

Оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных гражданским законодательством, не имеется.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере 59 900 рублей, УТС – 4741 руб. 67 коп., расходы на дефектовку – 2400 рублей, подлежащими удовлетворению.

Расходы на оплату экспертизы в размере 17000 рублей подлежат также удовлетворению. Это связано с тем, что расходы на оплату услуг эксперта вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату почтовых расходов – 408 руб. 52 коп., на копировальные услуги – 1000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 850 рублей, по оплате услуг представителя - 12000 рублей, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к указанным нормам права, со ФИО8 в пользу ФИО9 подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 405 рублей, на оплату службы эвакуации в размере 6300 рублей, факт несения и размер которых подтвержден соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Что касается расходов, связанных с удостоверением доверенности, то как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности от 19.03.2016 г., выданной ФИО9, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, качество, объем и сложность проделанной представителем работы, суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей, что отвечает принципам разумности и соразмерности.

Расходы истца по копированию документов по количеству участвующих в деле лиц –1000 рублей, почтовые расходы в размере 408 руб. 52 коп., подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность 66 АА 5071088 от 19.06.2018 г. не содержит сведений о ее выдаче для участия представителя истца в рассматриваемом гражданском деле или конкретном судебном заседании, а выдана нескольким юридическим и физическим лицам, на срок три года, с правом передоверия.

В связи с чем, суд не признает расходы в размере 1 850 рублей (оформление доверенности) понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца в рамках настоящего дела, и в заявленном требовании истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 139 руб. 25коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 59 900 (пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, УТС – 4741 (четыре тысячи семьсот сорок одна) руб. 67 коп., расходы на дефектовку – 2400 (две тысячи четыреста) рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 17000 (семнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы – 408 (четыреста восемь) руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя – 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на копировальные услуги – 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 2139 (две тысячи сто тридцать девять) руб. 25 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья