Решение № 2-2106/2019 2-2106/2019~М-500/2019 М-500/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2106/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 мая 2019 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климович Е.А. К,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 78 864 рубля, расходов по оценке в размере 20 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО7., автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак <***> собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, Однако, страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, так как согласно документов ГИДД виновником аварии является водитель, который находился за управлением транспортного средства истца. Согласно экспертного заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 78 864 рубля. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принял, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по Свердловскому пр-ту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7, управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак <***> и водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак <***> принадлежащим истцу на праве собственности, совершили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, в справке о ДТП указано, что ФИО1 нарушил п.8.1, ПДД РФ, также ими было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение ФИО1 п.8.1, ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны имеют право в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина участников ДТП не определена, подлежит установлению в данном процессе.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно представленным в материалы дела схемы ДТП водители двигались в попутном направлении.

Как следует из показаний водителя ФИО1, двигаясь по Свердловскому пр-ту, у него возникла необходимость повернуть налево на кольцевое движение. Совершая маневр поворота налево для въезда на кольцевое движение включил левый указатель поворота, начал перестроение. Кольцевое движение состоит из трех полос, две из которых были заняты, крайняя левая и средняя, а крайняя правая была свободна. При совершении данного маневра, и находясь уже на самом кольце, почувствовал удар в левый передний бок своего автомобиля.

Как следует из показаний водителя ФИО7 он двигался по Свердловскому пр-ту со стороны <адрес> в сторону <адрес> в третьей полосе, не меняя скорости и направления движения, двигался со скоростью 20-30 км/ч. В районе <адрес> по Свердловскому пр-ту со второй полосы перестроился перед ним автомобиль Форд, перегородив дорогу и совершил столкновение с его автомобилем.

Для разрешения противоречий в показаниях водителей, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр Профэксперт».

Согласно заключению №-ЧБ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно масштабной схеме места ДТП при прямолинейном движении автомобиля Шевроле по третьей полосе, движение по которой разрешено прямо и налево, при расположении автомобилей под острым на месте столкновения 2, автомобиль Форд с технической точки зрения не мог двигаться по третьей полосе, находясь полностью на ней. При этом вторая полоса предназначена для движения только прямо.

Согласно объяснениям обоих участников до непосредственного момента столкновения автомобиль Форд совершал маневр поворота налево. Согласно объяснениям водителя автомобиля ФИО4 до момента столкновения он двигался в прямом направлении без изменения скорости и направления движения по третьей полосе. Водитель автомобиля Форд должен был руководствоваться пунктами правил дорожного движения 8.1 (8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления... При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения» и следовать требованиям знака 5.15.2 («Направления движения по полосе»). Водитель а/м Шевроле должен был руководствоваться пунктом правил дорожного движения 10.1 («...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»).

Таким образом, на основании проведенного исследования можно сделать вывод о следующем механизме ДТП: водитель автомобиля Шевроле двигался в прямом направлении по 3-й полосе, не меняя полосы движения. Водитель автомобиля Форд двигался по 2-й полосе, при приближении к перекрестку совершил маневр поворота налево, не уступив дорогу попутно двигавшемуся автомобиля Шевроле., в результате чего произошло столкновение.

Из вышеописанного следует, что действия водителя автомобиля ФИО5 привели к тому, что траектории движения транспортных средств пересеклись, следовательно, действия водителя а м Форд, ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО6, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 8.1, ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено, таким образом, судом устанавливается вина водителя ФИО1 в совершении данного ДТП на 100%, следовательно, правовых оснований для взыскания страхового возмещения судом не установлено.

Гражданская ответственность ФИО7. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии МММ №), гражданская ответственность ФИО1. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком выдан отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что из документов усматривается вина в ДТП водителя, управлявшего транспортным средством заявителя.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» не имеется, понесенные им убытки и судебные расходы взысканию с СПАО «Ингосстрах» не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Экспертный центр Профэксперт» подлежат ко взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертный центр Профэксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Копия верна. Не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: