Решение № 2-5544/2019 2-693/2020 2-693/2020(2-5544/2019;)~М-4633/2019 М-4633/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-5544/2019

Дело № 2-693/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., с участием:

истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указывая, что ФИО1 явялется собственником квартиры <адрес>. С мая 2019 года в квартире №, расположенной над квартирой истицы, принадлежащей ФИО2, проводились ремонтные и отделочные работы, и вследствие этих работ на стенах квариры № появились трещины с повреждением отделки:

- в помещении ванной комнаты: в двух верхних углах расходящиеся трещины по шву между кафельными плитками;

- в помещении кухни под обоями извилистая вертикалья трещина со сдвигом;

- в помещении центральной комнаты, симметрично тещине на кухне, аналогичная трещина под обоями на стене.

Стоимость работ по косметическому ремонту квартиры № от вышеуказанных подтверждения была, по заказу истицы, определена ООО «Строй-Плюс», и составила 207 900 рублей, которые истица просит взыскать с ответчика, как собственника кваритры <адрес>.

Истица в судебном заседании иск поддержала, изложив доводы аналогичные описанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ФИО2, являясь собственником кваритры <адрес>, приняла решение о проведении перепланировки и переустройства своей кваритры, для чего ею был заказан проект перепланировки и переустройства, получено в установленном порядке разрешение о согласовании переустройства и перепланировки, после чего были проведены работы, колторые были приняты приемочной комиссией. Вреда имуществу истицы причинено не было.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из свидетельств о государственной регистрации права №, выданного 21.12.2012 года, рег. запись №, и №, выданного 11.04.2011 года, рег. запись №, следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, общей площадью 156,7 кв.м., расположенная на 3 этаже многоквартирного многоэтажного жилого дома.

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, общей площадью 154,7 кв.м., расположенная на 4 этаже указанного многоквартирного жилого дома (рег. запись № от 20.03.2019 г).

Материалами дела подтверждено, что по заявлению ФИО4 Комитетом территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград» было вынесено решение от 22.08.2019 года № о согласовании переустройства и перепланировки квартиры <адрес>, которым было согласовано проведение работ в соответствии с проектом ООО «КБ Портал».

Актом приемочной комиссии от 14.11.2019 года № работы по перепланировке и переустройству вышеуказанной квартиры были приняты приемочной комиссией.

Для разрешения вопроса о наличии в квартире истицы повреждений, вызванных проведением ответчиком работ, судом, по ходатайству истицы, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № следует, что в квартире № в зале при простукивании стены слышен звук пустоты на удалении 2,39 м от панорамного остекления на всю высоту помещения и трещина до 1мм по стыку плит гипсокартона навесного карниза потолка; в кухне мелкое вздутие обоев со смещением на удалении 1,26 м до наружной стены, начинается на отметке 74 см от пола, до отметки 82 см до потолка; в совмещенном санузле стены оклеены керамической плиткой по гипсокартонным плитам на металлическом каркасе, в левом и правом верхних углах над ванной на расстоянии 95 мм от подвесного потолка имеются следы смещения верхней плитки на 2 мм от углов смежных плиток. При осмотре повреждений, деформаций несущих конструкций не установлено, проведение работ, затрагивающих несущие конструкции, также не установлено.

Судебный эксперт пришел к выводу, что повреждений строительно-технического характера, связанных с кратковременными ударно-вибрационными воздействиями (которые носят специфический характер) не обнаружено; звук пустоты в стене в зале и вздутие обоев на кухне локализуется в месте, где расположен стык несущей железобетонной колонны и ненесущей перегородки из газосиликатных или керамических блоков, и с учетом того, что вздутие локализовано в средней части стены, а не в месте сопряжения стены и перекрытия, данное вздутие не может являться следствием работ в квартире ответчика. Обнаруженные в совмещенном санузле квартиры № симметричные смещения керамических плиток не явились следствием проведенных работ, поскольку является следствием ненадлежащего устройства вентиляции санузла, что привело к увлажнению и набуханию гипсокартонных плит и смещению керамических плиток. В квартире № отсутствуют дефекты (трещины, нарушения отделки) стен, которые возникли вследствие работ по перепланировке и переустройству квартиры <адрес>.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований.

Из изложенных положений закона следует, что на истца возложена обязанность доказать причинение вреда его имуществу ответчиком и размер данного вреда.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд признает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в совокупности с материалами дела и пояснениями участвующих в деле подтверждает отсутствие повреждений квартиры истицы, возникших вследствие работ в квартире ответчика. При этом суд также учитывает, что квартира истицы расположена на 3 этаже каркасно-монолитного 22-х этажного здания, которое очевидно имеет значительный запас прочности, и для возникновения повреждений стен в квартире истицы вследствие работ в вышерасположенной квартире, должно было произойти нарушение целостности несущих конструкций (которыми в данном доме являются железобетонные перекрытия и колонны), что грозило бы потерей конструктивной жесткости всего здания, а таких повреждений при осмотре выявлено не было; экспертом убедительно обосновано, что единственными возможными повреждениями от ударно-вибрационного воздействия в вышерасположенной квартире могло быть повреждение отделки потолков на максимальном удалении от несущих колонн вследствие вертикальных колебаний перекрытия от ударных воздействий, однако таких повреждений в квартире истицы не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает не доказанным причинение ответчиком ущерба имуществу истицы, вследствие чего в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья А.В. Таранов