Решение № 2-1136/2019 2-1136/2019(2-13981/2018;)~М-13727/2018 2-13981/2018 М-13727/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1136/2019

к делу № 2-1136/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» января 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 22.12.2017г. между истцом и ответчиком путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 30 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользованием кредитом 32% годовых. Банк открыл ответчику счет и предоставил денежные средства в размере 30 000 рублей. Ответчик должным образом не исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 19.11.2018г. составила 37 169,53 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 22.12.2017г. в размере 37 169,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 315,09 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не известно.

В судебном заседание адвокат Седых С.Н. филиала «Первомайский», привлеченная судом в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов не явившегося ответчика, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 03.09.2018г. по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ № от 17.08.2018г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» за период с 22.12.2017г. до 25.07.2018г. задолженности по кредитному договору № от 22.12.2017г.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017г. между истцом и ответчиком путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 30 000 рублей на срок 36 месяцев с взиманием за пользованием кредитом 32% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, открыл ответчику счет № и перечислил сумму в размере 30 000 рублей.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто соглашение по всем индивидуальным условиям договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено, что ответчиком должным образом не исполняются взятые обязательства по погашению долга и уплате процентов, при этом данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

Как следует из представленного расчета истца, задолженность ответчика, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 19.11.2018г., составила 37 169,53 рублей, из них: 28 875,35 рублей – сумма основного долга; 8 294,18 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24.12.2017г. по 19.11.2018г.

В соответствии со ст.ст.811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 37 169,53 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 315,09 рублей, так как данные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № от 22.12.2017г. в размере 37 169,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 315,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца после его вынесения через Первомайский районный суд г.Краснодара путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий -