Решение № 2-1260/2019 2-1260/2019~М-1128/2019 М-1128/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1260/2019

К делу № 2-1260/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 18 июля 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Войщевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в сумме 64448,10 рублей и госпошлины в размере 2133,44 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дд.мм.гггг> между Банком и ответчиком заключен договор кредитной карты <№> с процентной ставкой 25,90 %. В нарушение условий договора кредитной карты ФИО1 неоднократно допускала нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В связи с чем, банк обращался в судебный участок №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, <дд.мм.гггг> было вынесено определение об отмене судебного приказа по причине подачи ответчиком возражений. Задолженность ФИО1 по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 64448,10 рублей, из них 50202,86 рублей сумма основного долга, 5679,31 рублей сумма процентов, 8565,93 рублей сумма штрафов. В добровольном порядке в установленный истцом срок задолженность не погашена, в связи с чем, банк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, но предоставил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, будучи уведомленной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие не предоставляла.

Суд расценивает данные обстоятельства, как надлежащее извещение, а причину неявки ответчиков, как неуважительную, поскольку в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании договора кредитной карты <№> от <дд.мм.гггг> АО КБ «Ситибанк» ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом 50202,86 рублей.

В соответствии с п. 2.5 Условий «Клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку Минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в Выписке по кредитной карте («День платежа»). Если Минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в Тарифах) не будет зачислена на Счет до Дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь Текущий баланс, и Клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму».

В соответствии с разделом 11 Условий «Клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые Комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами».

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в зависимости от даты заключения договора.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные условиями договора кредитной карты в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом.

Согласно имеющемуся в деле требованию, ФИО1 извещалась о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, постоянно нарушая сроки оплаты кредита и процентов.

Из материалов дела следует, что банк обращался в судебный участок №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, <дд.мм.гггг> было вынесено определение об отмене судебного приказа по причине подачи ответчиком возражений.

Согласно представленному расчету задолженности по договору кредитной карты ФИО1 по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 64448,10 рублей, из них 50202,86 рублей сумма основного долга, 5679,31 рублей сумма процентов, 8565,93 рублей сумма штрафов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» «сумму задолженности по договору кредитной карты <№> от <дд.мм.гггг> в размере 64448,10 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 2133,44 рублей, что также подтверждается платежным поручением, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму судебных расходов с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере 64448 (шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 133 (две тысячи сто тридцать три) рубля 44 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -