Решение № 2-493/2020 2-493/2020(2-6388/2019;)~М-5782/2019 2-6388/2019 М-5782/2019 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-493/2020

Дело № 2 – 493/2020


Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Патрекееву Артёму Н., ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчиков жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, стоимостью 3 490 000 рублей.

В октябре 2019 года в ходе ремонта жилого помещения в одной из комнат квартиры выявлен недостаток – плесень на одной из стен комнаты, стоимость устранения указанного недостатка составила 160 350 рублей.

Полагая, что недостаток жилого помещения возник до передачи его истцу, ФИО7 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать солидарно с ответчиков в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, 160 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 407 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 94 084 рубля 70 копеек в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, расходы на проведение экспертиз в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 023 рубля.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал, что истцом не доказан факт возникновения недостатка квартиры до ее передачи истцу.

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков ФИО9 с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что истцом не доказан факт возникновения недостатков жилого помещения до его передачи ответчиками, также полагала, что заявленная истцом сумма является завышенной.

Представитель ООО УК «Соломбала» ФИО10 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ч. 1 ст. 549 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ч. 1 ст. 556 ГК РФ).

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (ч. 2 ст. 556 ГК РФ).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч. 1 ст. 475 ГК РФ).

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, ФИО11 заключен договор купли продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> (далее – квартира).

Стоимость квартиры составила 3 490 000 рублей (п. 3.1 договора), квартира оплачена покупателями, что никем не оспаривается.

Пунктом 5.1 договора установлено, что приобретаемая квартира осмотрена покупателями, соответствует ее назначению – удовлетворению жилищных потребностей.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что при приобретении квартиры истцом ремонт в ней не производился, покупка квартиры осуществлялась с целью проживания в ней без несения дополнительных затрат, при приобретении квартиры она осмотрена покупателями, при визуальном осмотре каких либо недостатков жилого помещения не выявлено, что в том числе подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12

В октябре 2019 года в ходе проведения ремонтных работ в квартире, в комнате площадью 17,1 квадратных метров, после демонтажа гипсокартонной конструкции под окном комнаты истец обнаружил на стене плесень.

Из представленного в материалы дела заключения ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате проведенного микологического исследования установлено, что в представленных на исследования образцах обоев и бетона из комнаты площадью 17,1 квадратных метров выявлено биопоражение, вызванное плесневыми грибами, обнаруженные плесневые грибы относятся к IV группе патогенности, могут вызывать микотические заболевания у человека, а также приводят к постепенному разрушению отделочных материалов и конструкций, подлежат удалению.

По ходатайству сторон по делу проведены две судебных экспертизы, производство которых поручалось ООО «Норд Эксперт», ООО «Респект».

В рамках проведения судебной экспертизы ООО «Респект» установлено, что на образцах, отобранных в помещении жилой комнаты площадью 17.1 квадратных метров имеется недостаток в виде плесневых грибов, которые проросли с внутренней стороны отделки комнаты.

И по результатам экспертизы проведенной ООО «Норд Эксперт», и ООО «Респект» установлено, что единственной причиной появления плесени явилось нарушение технологии производства работ по утеплению наружной стены комнаты, иных причин и эксперты ООО «Норд Экспер», и ООО «Респект» не назвали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в жилой комнате площадью 17.1 квадратных метров, расположенной в квартире истца имеется недостаток в виде плесени, причиной возникновения которого явилось нарушение технологии производства работ по утеплению внешней стены комнаты.

В судебном заседании и истец, и ответчики, пояснили суду, что работы по утеплению внешней стены произведены до передачи квартиры истцу.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО12, а также эксперты ФИО13, ФИО14 пояснили суду, что выявить указанный недостаток при приемке квартиры без повреждения внутренней отделки не представлялось возможным.

Суд доверяет экспертным заключения в указанной части, заключения выполнены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы экспертов логичны, мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт наличия в квартире недостатка в виде плесени, а также факт того, что причины возникновения указанного недостатка возникли до передачи квартиры истцу.

Следовательно, требование ФИО1 об уменьшении покупной стоимости квартиры является обоснованным.

Определяя стоимость устранения выявленного недостатка в виде плесени, эксперты ООО «Респект» вышли за пределы своих полномочий, дав оценку необходимому объему работ по устранению недостатка с учетом того, что истцом уже начаты ремонтные работы. При этом в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил суду, что обычно для устранения такого недостатка необходим полный ремонт помещения, в котором выявлена плесень.

В связи с этим при определении стоимости устранения недостатка судом принимается заключение ООО «Норд Эксперт», согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 94 084 рубля 70 копеек.

Доказательств иного размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, в счет уменьшение покупной стоимости квартиры в материалы дела не представлено.

При этом определяя порядок взыскания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Оценив представленные доказательства, а также то, что на момент продажи квартиры ответчики являлись собственниками данного жилого помещения в равных долях, что явно следует из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для солидарного взыскания денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной стоимости жилого помещения 23 521 рубля 18 копеек, с ФИО5 - 23 521 рубля 18 копеек, с ФИО6 - 23 521 рубля 17 копеек, с ФИО4 - 23 521 рубля 17 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договорами, кассовыми чеками.

Указанные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков по делу в равных долях.

Также в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ФИО2 и ответчика ФИО5 проведена повторная судебная экспертиза, поручение которой поручалось ООО «Респект», стоимость данной экспертизы составила 35 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2, ФИО5 в пользу экспертного учреждения в равных долях.

Также с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 755 рублей 75 копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Патрекееву Артёму Н., ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной стоимости жилого помещения 23 521 рубль 18 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 6 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 755 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной стоимости жилого помещения 23 521 рубль 18 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 6 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 755 рублей 75 копеек.

Взыскать с Патрекеева Артёма Н., в лице законных представителей ФИО2, ФИО5, в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной стоимости жилого помещения 23 521 рубль 17 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 6 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 755 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО4, в лице законных представителей ФИО2, ФИО5, в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной стоимости жилого помещения 23 521 рубль 17 копеек, расходы на проведение экспертиз в размере 6 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 755 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Судья Е.А. Кораблина