Решение № 2А-165/2024 2А-165/2024(2А-810/2023;)~М-602/2023 2А-810/2023 М-602/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2А-165/2024

Дело № 2а-165/2024

УИД 32RS0012-01-2023-000841-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Карачевскому РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 о признании бездействия незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» обратилось в Карачевский районный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Карачевскому РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, ссылаясь на то, что 16 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 57482/23/32013-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «ЦДУ». В рамках указанного исполнительного производства состоялось ошибочное перечисление денежных средств в размере 6 272 рублей 11 копеек на расчетный счет АО «ЦДУ», в то время как надлежащим взыскателем по исполнительному документу является общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест». На направленные административным истцом заявления о возврате ошибочно направленных платежей актуальных ответов судебного пристава-исполнителя не поступило.

24 ноября 2023 года исполнительное производство № 57482/23/32013-ИП окончено фактическим исполнением.

Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес АО «ЦДУ» требования о возврате ошибочно перечисленных средств нарушает права административного истца.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карачевского районного отделения судебных приставов ФИО1 по исполнительному производству N 57482/23/32013-ИП, выразившееся в ненаправлении в адрес АО «ЦДУ» требования о возврате ошибочно перечисленных средств; обязать судебного пристава-исполнителя Карачевского районного отделения судебных приставов ФИО1 направить в адрес АО «ЦДУ» требование о возврате ошибочно перечисленных средств для перераспределения их в общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест».

Представитель административного истца - общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1, представители административных ответчиков: УФССП России по Брянской области и Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено. В материалах дела имеется ходатайство судебного пристава-исполнителя Карачевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражение на административное исковое заявление, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит отказать в удовлетворении административного искового заявления, ввиду того, что в рамках исполнительного производства № 57482/23/32013-ИП направлено в адрес АО «ЦДУ» требование о возврате ошибочно перечисленных средств.

В соответствии со ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участков процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

<данные изъяты>

Частями 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обязательств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Из материалов административного дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области № 2-409/2022 от 1 марта 2022 года с должника ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по кредитным платежам и расходы по оплате госпошлины в размере 34 066 рублей 98 копеек (л.д. 4-5).

16 августа 2023 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № 57482/23/32013-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ЦДУ», предмет исполнения: задолженность по кредитных платежам (кроме ипотеки) – 34 066 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определят, защищать ему или нет свое нарушенное или оспоренное право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

На основании ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства № 57482/23/32013-ИП, после возбуждения 16 августа 2023 года исполнительного производства взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 34 066 рублей 98 копеек, однако денежные средства в размере 6 272 рублей 11 копеек ошибочно направлены на расчетный счет АО «ЦДУ».

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры для исправления допущенной ошибки, а именно - направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в адрес АО «ЦДУ».

Таким образом, суд полагает, что совершенные судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, не нарушили прав административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Карачевскому РОСП УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий . В.В. Сенина

.
.

.
.

.
.

.