Решение № 2-1888/2018 2-1888/2018 ~ М-1877/2018 М-1877/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1888/2018

Дело № 2-1888/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием и незаконным содержанием под стражей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее УФК по РК, Управление, ответчик), мотивируя свои требования следующим. 10 февраля 2010 г. Верховный Суд Республики Калмыкия вынес оправдательный приговор в отношении ФИО1 по всем пунктам предъявленного обвинения, признано его (ФИО1) право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2010 г. данный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. На момент возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1 работал инспектором дорожно-патрульной службы Государственной специализированной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РК. Согласно обвинительному заключению ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). 23 июня 2009 г. его задержали по подозрению в совершении преступления, затем он был арестован и содержался под стражей до 10 февраля 2010 г. включительно. ФИО1 находился в СИЗО 7 месяцев 18 дней (228 дней). В результате незаконных действий правоохранительных органов (длительное содержание в СИЗО, незаконное уголовное преследование) ФИО1 пришлось перенести физические и психические страдания. Полагает, что общая сумма, подлежащая взысканию за незаконное лишение свободы, составляет 2 120 400 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное преследование в размере 2 000 000 руб., незаконное содержание под стражей в размере 2 120 400 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – Министерства финансов России в лице Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия ФИО3, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, просила учесть требования разумности и справедливости при решении вопроса о размере компенсации. Полагала, что указанная истцом сумма в размере 4 120 400 руб. является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости. Так же указала что, с учетом обстоятельств дела, категории спора, объема совершенных представителем истца процессуальных действий, заявленный размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица на стороне ответчика прокурора Республики Калмыкия помощник ФИО4 пояснила, что истец, который оправдан коллегией присяжных заседателей Верховного Суда Республики Калмыкия по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, имеет право на возмещение морального вреда в связи с реабилитацией. Исковые требования о взыскании морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов считала возможным удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 2-1/2010, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Из смысла закона следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов уголовного дела № 2-1/2010 приказом Министра внутренних дел по Республике Калмыкия № 1247/- л/с от 25 мая 2007 г. ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РК в звании <данные изъяты>.

В период работы ФИО1 в указанной должности 24 июня 2009 г. старшим следователем отдела по расследованию особо важных уголовных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РК в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 902023 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 290 УК РФ.

24 июня 2009 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан инспектор дорожно-патрульной службы специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РК ФИО1

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2009 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась постановлениями Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2009 г. до 24 сентября 2009 г., от 18 сентября 2009 г. до 24 октября 2009 г., постановлением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2009 г. до 24 декабря 2009 г., постановлением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2009 г. до 24 марта 2010 г.

26 июня 2009 г. в рамках указанного уголовного дела ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО5 обвинялись в получении взятки за незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом срок предварительного следствия неоднократно продлевался (12 августа 2009 г., 16 сентября 2009 г., 6 октября 2009 г.).

26 октября 2009 г. данное уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2009 г. уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО5 было возвращено прокурору Республики Калмыкия, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

14 декабря 2009 г. уголовное дело вновь направлено в Верховный Суд Республики Калмыкия для рассмотрения.

Приговором от 10 февраля 2010 г. суд с участием присяжных заседателей Верховного Суда Республики Калмыкия оправдал ФИО1, ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ, по основаниям п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за неустановлением события преступления в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1, ФИО5 признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133 УПК РФ. Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 и ФИО5 отменена.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2010 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Таким образом, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с неустановлением события преступления указывает на незаконность в отношении него уголовного преследования.

Кроме того указанным приговором от 10 февраля 2010 г. за ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством в лице Министерства финансов Российской Федерации причиненного вреда.

При этом ФИО1 обвинялся органами предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок содержания под стражей продлевался. То есть ФИО1 содержался в условиях следственного изолятора более 7 месяцев, фактически был лишен свободы. Указанное вынуждало ФИО1 находиться в состоянии нервного напряжения, связанного с переживанием за свою судьбу, возможным наказанием в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах факт причинения ФИО1 морального вреда является доказанным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Требуемая истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 4 120 400, по мнению суда, не соответствует изложенным выше требованиям. Доказательства, позволяющие оценить причиненный моральный вред такой суммой, суду не представлены.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судам при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципами разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм процессуального права, судебные издержки должны быть разумны и обоснованны, с учетом необходимости правильного разрешения дела, и подтверждены соответствующими доказательствами, отражающими реальную стоимость указанных услуг или размер понесенных расходов, в критерии разумности взыскиваемых расходов включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), в частности составление искового заявления, подача апелляционной жалобы, время, которое было потрачено на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, конкретные обстоятельства дела. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 10 мая 2018 г. и расписки ФИО1 понес судебные расходы, уплатив за услуги представителя ФИО2 30 000 руб., а именно за составление искового заявления, предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая степень сложности спора, объема исследованных представителем материалов и выполненной работы по ведению дела, его временных затрат, исходя из требований разумности, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд находит завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 12 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, что предусмотрено в Налоговом кодексе Российской Федерации, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

По данному гражданскому делу Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия - ответчик.

Следовательно, ответчик также освобождается от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем в бюджет г. Элисты государственная пошлина судом не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., всего 812 000 (восемьсот двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова