Апелляционное постановление № 22-4282/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 4/17-87/2025

Судья р/с Якименко Н.В. Дело № 22-4282/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Джагаевой Р.У.,

осужденного, участвующего посредством ВКС З.,

адвоката Писанкова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Писанкова М.С., в интересах осужденного З., на постановление Апшеронского районного суда от 22 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Писанкова Д.А., действующего в интересах осужденного З. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.06.2022 года З. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей.

Постановлением Апшеронского районного суда от 14.03.2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного З. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами отказано.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 15.05.2024 года постановление Апшеронского районного суда от 14.03.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Апшеронского районного суда от 22 мая 2025 года осужденному З. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Писанков М.С., действующий в интересах осужденного З., с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что срок отбытия наказания З. составляет 2 года 10 месяцев, что является более 1/3 общего срока наказания. Полагает, что судом сделан неверный вывод о невозможности исправления его подзащитного путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Указывает, что за время отбывания наказания З. полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет три поощрения. Считает, что поведение его подзащитного свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Указывает, что З. трудоустроен, привлекался к труду подсобным рабочим на участке консервный, в последующем переведен на участок по изготовлению сосисок, с 19.01.2024 года переведен подсобным рабочим на участок строительный, прошел обучение в 2023 году по специальности оператор линии в производстве пищевой промышленности, к обучению относился добросовестно, посещает собрания по социально-правовой подготовки, участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. Приводит результаты психологического обследования З. Полагает, что все указанные в характеристике обстоятельства свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления. Исполнительных документов в адрес бухгалтерии исправительного учреждения не поступало. Указывает, что до отбывания наказания З. проживал совместно со своей семьей, с которой поддерживает социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства. Считает, что судом в обжалуемом постановлении, не указано какое именно должно быть поведение осужденного, чтобы свидетельствовало о его исправлении. Просит постановление Апшеронского районного суда от 22.05.2025 года отменить. Заменить З. неотбытое по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.06.2022 года наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осужденный З. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания. Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 80 УК РФ и замены ему наказания более мягким видом, чем лишение свободы.

Как следует из материалов дела, начало срока отбывания наказания З. 11.07.2022 год, конец срока 20.06.2026 год. За время отбывания наказания осужденный имеет 2 взыскания: 22.06.2024 года устный выговор за нарушение формы одежды, 30.04.2025 года устный выговор за нарушение распорядка дня. Также имеет 3 поощрения: 17.11.2023 года и 01.02.2024 года благодарность за добросовестное отношение к труду, 04.12.2024 года досрочное снятие ранее наложенного взыскания за добросовестное отношение к труду. Трудоустроен на участке «Швейный» в должности подсобный рабочий, к труду относится посредственно. Привлекается к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится к ним как к необходимости, пытается различными способами уклониться от их выполнения, инициативы не проявляет. Получил образование по профессии оператор линии в производстве пищевой промышленности, к обучению относился посредственно, допускал пропуски занятий. С 01.10.2024 года был переведен на облегченные условия содержания.

Судом первой инстанции данные сведения о личности осужденного при вынесении обжалуемого постановления приняты во внимание.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Несмотря на то, что осужденный З. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, суд считает, что указанные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, оценив в совокупности все данные о личности осужденного З. и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие 3 взысканий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, З. нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом.

Согласно ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает отказ в удовлетворении ходатайства осужденного З. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованным. Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, им дана оценка в обжалуемом постановлении. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда от 22 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Писанкова Д.А., действующего в интересах осужденного З. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская