Решение № 2-1967/2024 2-1967/2024~М-1332/2024 М-1332/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1967/2024

Дело № 2-1967/2024

УИД 36RS005-01-2024-002156-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 мая 2024г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего - судьи Голубцовой А.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по ордеру Федоровой В.А.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, принятого по результатам обращения от 21.02.2024 № У-24-16365 ФИО1,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, указав, что 13.03.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение №У-24-16365/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 364 614 руб. по договору ОСАГО ХХХ №. Истец считает указанное решение незаконным и необоснованным разрешая обращение потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из содержания решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2023 по делу № 2-351/2023, в соответствии с которым судом на основании проведенной экспертизы ФБУ РЦСЭ от 02.05.2023 была установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, г.р.з. Е788ХС36, где стоимость без учета износа составила 398 700 руб., с учетом износа 3279 600 руб. указанное решение вступило в законную силу 07.07.2023. Таким образом, период для начисления неустойки реальный обстоятельствам настоящего дела составил 63 дня с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения, т.е. 07.09.2023. При таком подходе размер неустойки составит 57 141 руб., исходя из расчета 90 700 (398 700 стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 308 000 выплаченная сумма страхового возмещения / 100 х 63 количество дней просрочки).

По мнению истца, финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 364 614 руб., не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Взыскание неустойки в размере, превышающем размер недоплаченного страхового возмещения, свидетельствует о получении ФИО1 необоснованной выгоды и противоречит положениям ст. 333 ГК РФ. Требования потребителя безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитомиз-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода от размещения денежных средств на вкладе (депозите). Принимая во внимание невозможность несения двух названных убытков ФИО1, взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 364 614 руб. значительно превышает наибольший из показателей, что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заявителем обязательств по заключенному договору страхования.

Ссылаясь на положения Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в суд и просил изменить решение финансового уполномоченного ФИО2 № У-24-16365/5010-003 от 13.03.2024 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и снизить ее размер до 57 141 руб. В случае отказа в удовлетворении требований о снижении до указанной суммы, снизить размер неустойки до 20 578,21 руб. (т.1 л.д.4-9).

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру – адвокат Федорова В.А. не согласилась с заявлением, просила отказать в его удовлетворении. Указала, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг в сфере страхования, единственная цель обращения с настоящим иском является возможность минимизировать размер неустойки. Вместе с тем, истец по своей вине допустил неполную выплату страхового возмещения, препятствий к выплате не имелось. Снижение неустойки до размеров, испрашиваемых истцом, является несоразмерным обстоятельствам дела.

Заявитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д.6,84).

Заинтересованные лица ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 84об.,85), ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. От финансового уполномоченного представлен письменный отзыв (т.2 л.д.20-22).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года№ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2021 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 08.07.2021 по 07.07.2022 (т.1 л.д.148,149,150).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.07.2022 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5 был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, 2014г.в. (т.1 л.д. 176,177-178).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

12.07.2022 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, форма выплаты страхового возмещения заявителем не выбрана (т.1 л.д. 174об.-176).

14.07.2022 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт (т.1 л.д.151-152,179). В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 25.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 430 100 руб., с учетом износа – 278 100 руб.(т.1 л.д. 114-147).

28.07.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 278 100 руб. (т.1 л.д. 179об.).

01.08.2022 страховщик уведомил заявителя о доплате страхового возмещения и произвел перечисление 29 900 руб. (т.1 л.д.180).

31.05.2023 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу № 2-351/2023 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 53 549 руб., иные расходы (т.1 л.д. 107об.-110).

Определением суда от 30.03.2023 по делу назначена судебная экспертизы. Согласно заключению ФБУ ВРЦСЭ от 02.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составил 398 700 руб., с учетом износа – 279 600 руб.

Решением суда установлено, что страховщику надлежало выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа в размере 398 671 руб. на основании заключения эксперта.

22.08.2023 ФИО1 обратилась в СПАО «Иногосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 90 700 руб.

07.09.2023 страховщик уведомил о доплате страхового возмещения и произвел перечисление денежных средств в размере 90 700 руб. (т.1 л.. 180об.).

29.09.2023 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д. 99).

18.10.2023 страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки (т.1 л.д. 97об.-98).

Не согласившись с отказом страховщика, 21.02.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг (т.1 л.д.96-97).

Решением №У-24-16365/5010-003 от 13.03.2024 со СПАО «Ингосстрах» взыскана в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 364 614 руб. (т.1 л.д.92-95).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, истечение срока на подачу искового заявления приходится на 10.04.2024.

Как следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.75), исковое заявление направлено истцом 10.04.2022, т.е. в установленные сроки.

При изложенных обстоятельствах, доводы финансового уполномоченного о пропуске срока на обращение в суд не нашли своего подтверждения.

Разрешая требования об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 12.07.2022.

Таким образом, истечение 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения приходилось на 01.08.2022.

Вместе с тем, преобладающая сумма страхового возмещения в размере 308 000 руб. выплачена в пределах установленного законом срока: 28.07.2022 в размере 278 100 руб. и 01.08.2022 в размере 29 900 руб.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 90 700 руб., выплата указанной части произведена 07.09.2023.

Таким образом, период неустойки для исполнения обязательства подлежит исчислению с 02.08.2022 по 06.09.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление Правительства РФ действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Доказательств публикации СПАО «Ингосстрах» заявления об отказе от моратория в Едином федеральном реестре сведений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, указанный мораторий, освобождающий обязанное лицо от штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства подлежит применению, в связи с чем, период со 02.08.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки.

Следовательно, расчет неустойки следует производить со 02.10.2022 по 31.03.2023, количество дней просрочки исполнения обязательства составит 340 дней, исходя из следующего: 90 700 х 1% х 340 = 308 380 руб.

Допущенное нарушение выплаты страхового возмещения заявителем СПАО «Ингосстрах» установлено финансовым уполномоченным и соответствует материалам дела.

Факт допущенной просрочки выплаты страхового возмещения заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.03.2023 № У-24-16365/5010-003.

Между тем, довод заявителя СПАО «Ингосстрах» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит заслуживающим внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что в силу диспозиции пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В своем заявлении заявитель ООО «СК «Согласие» указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 308 380 руб., подлежащей выплате страховой компанией ФИО1 в связи с нарушением обязательств по выплате недоплаченного размера страхового возмещения (90 700 руб.) не отвечает принципу разумности, в связи с явным несоответствием его степени и последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а именно выплата наибольшей части страхового возмещения (более 75%) в установленные законом сроки, а также выплата страхового возмещении в недоплаченной части по вступлении в законную силу решения, суд находит разумной и подлежащей взысканию неустойку в размере 200000 руб., в связи с чем, ее размер подлежит снижению до указанной суммы.

Учитывая, что вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится исключительно в компетенции суда, Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовый услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, следует вывод, что снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При этом, суд не усматривает оснований для снижении неустойки исходя из расчета истца до суммы 57 141 руб., поскольку в приведенном расчете неправильно определен период начисления неустойки, а также не имеется оснований для снижения неустойки до 20 578,21 руб. исходя из расчета по средневзвешенным ставкам кредитования физических лиц по данным Банка России по выданным кредитам, так как исчисление неустойки, исходя из средневзвешенных процентных ставок краткосрочных кредитов для физических лиц, произведенное заявителем в иске, противоречит положениям Федерального закона «Об ОСАГО».

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, принятого по результатам обращения от 21.02.2024 № У-24-16365 ФИО1, частично удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, принятое по результатам обращения от 21.02.2024 № У-24-16365 ФИО1, снизив размер неустойки до 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2024.

Судья А.С. Голубцова